Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 02АП-7594/12

г. Киров

20 декабря 2012 г.

Дело N А17-4906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Зайцева А.В., действующего на основании доверенности от 11.05.2012,

ответчика - Власовой А.Е., действующей на основании доверенности от 12.05.2012 N 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2012 по делу N А17-4906/2012, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.

по иску Зайцева Андрея Владимировича

к открытому акционерному обществу "Ивэнергосбыт" (ИНН: 1053702500026)

об обязании предоставить копии документов,

установил:

Зайцев Андрей Владимирович (далее - Зайцев, Истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с основанным на статьях 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах (далее - Закон) иском к открытому акционерному обществу "Ивэнергосбыт" (далее - ОАО "Ивэнергосбыт", Общество, Ответчик, Заявитель) об обязании Ответчика предоставить Истцу заверенные копии бюллетеней для голосования и доверенностей на участие в состоявшемся 10.01.2012 внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Ивэнергосбыт" (далее - Документы).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2012 исковые требования Зайцева удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнения к ней) просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Зайцева.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что при обращении в Общество с требованием о предоставлении Документов Зайцев не подтвердил свой статус акционера ОАО "Ивэнергосбыт", поскольку выписка со счета депо Истца была подготовлена номинальным держателем акций Общества - обществом с ограниченной ответственностью "АТОН" (далее - ООО "АТОН"), статус которого, как номинального держателя акций ОАО "Ивэнергосбыт", не был подтвержден. При этом Заявитель ссылается на то, что Общество не вправе предоставлять Истцу Документы, содержащие персональные данные акционеров Общества, которые не давали Ответчику согласие на предоставление таких данных. Поскольку Зайцев не является акционером, владеющим не менее чем 1 % голосующих акций ОАО "Ивэнергосбыт", предоставление Истцу Документов невозможно и в силу пункта 4 статьи 51 Закона, согласно которому список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, может быть предоставлен лишь тем лицам, которые включены в данный список и обладают названным количеством акций. Кроме того, после составления протокола об итогах голосования на указанном выше собрании акционеров ОАО "Ивэнергосбыт" (далее - Собрание) бюллетени для голосования вместе с иными документами были опечатаны счетной комиссией, функции которой выполнял регистратор - закрытое акционерное общество "Новый регистратор" (далее - Регистратор), и сданы в архив Общества на хранение. В связи с этим Общество может извлечь Документы только в присутствии уполномоченного представителя Регистратора, что влечет для Ответчика дополнительные финансовые издержки в виде оплаты командировочных расходов такого представителя. По мнению Заявителя, принятое судом первой инстанции по данному делу решение подлежит отмене также и в связи с тем, что, несмотря на ходатайство Ответчика об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, это дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя Общества.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу Общества по основаниям, изложенным в этой жалобе и дополнениях к ней, а представитель Истца просил отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны Зайцевым в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Зайцев, являясь акционером ОАО "Ивэнергосбыт", 03.05.2012 направил в Общество запрос от 24.04.2012 о предоставлении Истцу, в том числе, Документов (далее - Запрос), приложив к Запросу подготовленную ООО "АТОН" выписку из счета депо Истца, подтверждающую владение Зайцевым акциями ОАО "Ивэнергосбыт" по состоянию на 23.04.2012.

Названный запрос получен Обществом 15.05.2012, но оставлен Ответчиком без ответа и удовлетворения.

При этом Общество не запрашивало у Зайцева дополнительные документы, подтверждающие статус Истца, как акционера ОАО "Ивэнергосбыт".

Данные обстоятельства Заявителем не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе, в частности, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствие со статьей 90 Закона информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 91 Закона общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона, в котором указаны, в том числе, бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 91 Закона документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к названным документам, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в данном пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо) разъяснено, что, поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества.

Между тем, как указано выше, получив Запрос, Общество не запрашивало у Зайцева дополнительные документы, подтверждающие статус Истца, как акционера ОАО "Ивэнергосбыт".

Доказательства наличия у Общества сомнений относительно наличия у Истца такого статуса Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил.

Напротив, из материалов дела (в том числе из отзыва Ответчика на исковое заявление Зайцева и апелляционной жалобы Заявителя) следует, что Общество знало, что Зайцев является акционером ОАО "Ивэнергосбыт", в связи с чем направляло Истцу бюллетени для голосования на Собрании.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Зайцев не подтвердил свой статус акционера ОАО "Ивэнергосбыт", не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что в силу пункта 4 статьи 51 Закона Документы не могут быть предоставлены Зайцеву, так как последний не является акционером, обладающим не менее чем 1 % голосующих акций ОАО "Ивэнергосбыт", несостоятельна, поскольку Истец не требует предоставления ему списка лиц, имеющих право на участие в Собрании.

Доводам Заявителя о том, что Общество не вправе предоставлять Истцу Документы, содержащие персональные данные акционеров ОАО "Ивэнергосбыт", которые не давали Ответчику согласие на предоставление таких данных, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 15 Информационного письма дал надлежащую правовую оценку.

Дополнительные финансовые издержки Общества в виде оплаты командировочных расходов представителя Регистратора не могут быть основанием для отказа в удовлетворении основанного на Законе требования Истца о предоставлении Документов.

Из материалов дела усматривается, что полученным Обществом 28.08.2012 определением от 22.08.2012 суд первой инстанции известил стороны о времени и месте как предварительного судебного заседания, так и судебного разбирательства данного дела по существу, разъяснив возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание этого суда.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Что касается ссылки Заявителя на то, что Ответчик представил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с участием одного представителя Общества в ином судебном заседании и отпуском другого представителя Ответчика, то эта ссылка является несостоятельной, поскольку в силу статьи 123, части 3 статьи 156 и статьи 158 АПК РФ вследствие того, что Общество не было лишено возможности направить для участия в рассмотрении данного дела иного представителя, суд перовой инстанции при надлежащем уведомлении Ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела мог рассмотреть это дело в отсутствие представителя ОАО "Ивэнергосбыт".

В любом случае согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для изменения или отмены принятого этим судом решения только в том случае, когда это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение является правильным.

В связи с этим не может быть принята во внимание и ссылка Заявителя на то, что, несмотря на ходатайство Ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции рассмотрел данное дело в отсутствие представителя Общества.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Зайцева подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2012 по делу N А17-4906/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак