Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-37194/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-77316/12-157-730

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

Судей:	Веклича Б.С., Сабировой М.Ф.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 5 апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2012 по делу N А40-77316/12-157-730 судьи Александровой Г.С.,

по иску ООО Фирма "Природа-Сервис" (ОГРН 1027700144152, 119435, Москва, Новодевичий проезд, д.1)

к ОАО "УЖС-1" (ОГРН 1027700246826, 129090, Москва, Васнецова пер., д.9, стр.2)

о взыскании.

при участии:

от истца:	Баранцев А.А., по доверенности от 24.02.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Природа-Сервис" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "УЖС-1" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 945.808,13 рубля, неустойки в размере 865.413,10 рубля по договору N 16 от 31.03.2011 (далее - договор), судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 31.112,21 рубля.

Решением арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 иск в части взыскания неустойки удовлетворен в порядке ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) частично на сумму 600.000 рублей, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд признал требования подрядчика законными, обоснованными и доказанными, а уклонение заказчика от полной оплаты принятой без замечаний работы неосновательным. В связи с заявлением ответчика о явной несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства суд уменьшил размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до названной суммы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. Не оспаривая сумму долга, признанную актом сверки от 27.02.2012, просит изменить решение суда в части взыскания неустойки в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств. В частности, со ссылкой на п.1 ст.740 ГК РФ и п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что стороны не согласовали существенное условие договора строительного подряда, связанное с датами начала и окончания работ, поэтому договор считается незаключенным.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя не обеспечил в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156,266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые оглашены и приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор, предметом которого является заказ на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, САО, район "Коптево", кв. 119, корп. 18, по пересадке (12 деревьев) и удалению (232 дерева и 248 кустарников) зеленых насаждений, адаптированных к условиям городской среды, попадающих в зоны строительства, реконструкции пятиэтажного и ветхого жилого фонда, капитального ремонта зданий, сооружений и инженерных коммуникаций в г. Москве (п. 1.1 договора).

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение трех дней с момента выполнения заказчиком требований п.п.3.1.1-3.1.5,7.3.1 договора (п.3.2).

Согласно п.3.3. договора общий срок выполнения работ составляет 25 календарных дней. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, согласно п. 10.1. договора (л.д.10).

Стоимость работ по договору определена по смете, составленной по ТСН-2001 в уровне текущих цен на октябрь 2010 года, и составляет 1.300.000 руб. согласно п.п. 7.1, 7.2 договора (л.д. 14-17).

В разделе 7 договора стороны согласовали порядок оплаты работ. В соответствии с п. 7.3 договора оплата по договору производится в два этапа: аванс выплачивается не позднее 5 дней с момента подписания договора в размере 17% от суммы договора и составляющий 221.000 руб. Оставшаяся часть выплачивается согласно фактически выполненным работам в течение 5 дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ.

Факт выполненных работ подтверждается подписанным между сторонами, актом о приемке выполненных работ от 30.06.2011 без каких-либо замечаний со стороны заказчика (л.д. 19-22).

Ответчик оплатил истцу аванс в размере 300.000 руб., что подтверждается карточкой счета N 62 за период с 01.04.2010 по 31.05.2012.

Сторонами произведена корректировка задолженности на сумму 54.191 руб. 87 коп. в связи с уточнением ответчиком назначения платежа по платежному поручению N 476 от 08.08.2011.

Актом сверки сторон от 27.02.2012 ответчиком признана задолженность в сумме иска - 945.808,13 рубля (л.д.26).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 04.05.2012, в которой просил последнего оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия получена ответчиком 04.05.2012, однако оставлена без ответа (л.д. 25).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.740 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, пунктами 3.2, 3.3 договора определены начальный и конечный срок работ. Более детально установить в договоре начальный срок работ стороны объективно не могли, поскольку его начало обусловлено выполнение заказчиком предусмотренных п.п.3.1.1-3.1.5,7.3.1 обязанностей. Конечный срок работ определен периодом времени их выполнения, что не противоречит п.1 ст.740 ГК РФ.

Данные работы подрядчиком выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, в связи с чем мнение ответчика о незаключенности договора коллегия судей считает ошибочным, основанным на неправильном толковании положений ст.ст.432,740, 708,190-192 ГК РФ и условий договора.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты работ на признанную ответчиком сумму иска последним суду не представлено, в связи с чем задолженность в размере 945.808,13 рубля правомерно взыскана судом в пользу истца.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

При нарушении заказчиком установленного п.7 договора порядка оплаты подрядчик имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,3% от установленной сметой сумы договора за каждый день просрочки (п.8.4 договора).

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 06.07.2011 по 31.05.2012 на сумму 865.413,10 рубля соответствует п.8.4 договора, обстоятельствам дела и является правильным (л.д.4).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в отзыве на иск заявил о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д.39).

С учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, признанной ответчиком суммы долга, периода просрочки, размера ставки рефинансирования в этот период (8,25%-8% годовых), разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части взысканного размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ".

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 по делу N А40-77316/12-157-730 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "УЖС-1" (ОГРН 1027700246826) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич М.Ф. Сабирова