Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-37489/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-87224/12-151-616

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ЗАО Управляющая компания Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2012 по делу N А40-87224/12-151-616, судьи Чекмарёва Г.С.

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" (ОГРН 1077759228557, 123007, Москва, Хорошевское Шоссе, 68, 1)

к ЗАО Управляющая компания Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" (ОГРН 1056143008261, 121433, Москва, ул.Минская, 18, 2)

о расторжении контракта N 14 от 11.05.2012 и о взыскании неустойки в размере 5.591.880 рублей и внесении ЗАО Управляющая компания Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" в реестр недобросовестных поставщиков, при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Коренухин Е.С., по доверенности от 18.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО Управляющая компания Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) о расторжении контракта N 14 от 11.05.2012 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий (участок N3) Хорошевского района САО г. Москвы (далее - контракт), взыскании неустойки в размере 5.591.880 рублей и внесении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (далее - реестр).

Решением суда от 02.10.2012 исковые требования удовлетворены частично: контракт расторгнут, неустойка взыскана в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в сумме 2.000.000 рублей. В удовлетворении требования о внесении подрядчика в реестр отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 4.000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из существенного нарушения подрядчиком договорных обязательств, влекущего расторжение контракта в порядке п.п.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), наличия оснований взыскания неустойки в порядке п.5.2.9 договора, размер которой снижен в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Отказ внести подрядчика в реестр суд мотивировал тем, что он не предусмотрен нормами действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить его в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт. В частности, указывает на то, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика о переносе заседания, ошибочно указал в решении на отсутствие отзыва на иск, не дал оценки приложенным к нему письмам подрядчика, свидетельствующим об отсутствии вины последнего в нарушении срока выполнения работ, обусловленного непредставлением заказчиком планов благоустройства территории в порядке п.5.2.1 договора. Полагает, что представленные истцом доказательства являются не относимыми и не достоверными, составленными в отсутствие представителя подрядчика, поэтому не могли быть положены в основу решения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступил.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец участие своего представителя не обеспечил, поэтому дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156,266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил, что не обжалует решение суда в части отказа внести подрядчика в реестр, просит отменить решение суда в иной части и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. На вопрос суда пояснил, что подрядчик до 25.08.2012 в порядке ст.719 ГК РФ не уведомлял письменно заказчика о приостановке работы в связи с неполучением от последнего планов благоустройства и не отказывался в связи с этим от исполнения договора.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на иск, приложенных к нему документов, ходатайства о переносе судебного заседания коллегией судей в порядке ст.ст.159,266,ч.2 ст.268 АПК РФ отказано, поскольку эти документы имеются в материалах дела.

Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела почтовых квитанций, подтверждающих направление апелляционной жалобы истцу, в порядке ст.ст.159,262 АПК РФ удовлетворено.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела межу сторонами 11.05.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен контракт N 14 на выполнение указанных работ в соответствии с техническим заданием, календарным планом согласно адресному списку и в объеме, установленном сметной документацией.

Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Предметом контракта является выполнение работ на дворовых территориях для создания комфортных и безопасных условий пребывания и отдыха граждан, а также использования дворовых территорий Хорошевского района по прямому назначению.

Цена контракта согласно п. 2.1. составляет 46.304.990,91 рубля.

Согласно п.3.2. контракта срок выполнения подрядчиком своих обязательств определен с 11.05.2012 по 25.08.2012.

Пакет аукционной документации передан заказчиком подрядчику в полном объеме и порядке, установленном действующим законодательством.

Подрядчик на основании п.3.2. контракта принял на себя обязательства выполнить и предъявить работы к сдаче государственной приемочной комиссии в строгом соответствии с календарным планом. При этом добровольно согласился с условием контракта о том, что никакие ссылки подрядчика на препятствия, возникшие в ходе выполнения работ, и повлекшие за собой срыв календарного плана в соответствии с вышеуказанным пунктом не принимаются заказчиком как уважительная причина для переноса сроков выполнения работ по настоящему контракту (п.3.4).

В установленный контрактом срок подрядчик работу не выполнил, что установлено заказчиком путем направления запросов (уведомлений) от 21.05.2012,29.02.2012, поручения от 21.06.2012 в порядке п.5.1.3 и контроля за ходом работ в порядке п.5.1.4.

В связи с существенным нарушением подрядчиком договорных обязательств, выраженных в нарушении сроков работ, ненадлежащим качеством работ и тем, что на некоторых объектах подрядчик к работе не приступил, заказчик 05.06.2012 направил подрядчику претензию о расторжении контракта в порядке ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ), ст.450 ГК РФ и взыскании неустойки, на которую подрядчик не ответил, в связи с чем заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

В соответствии с ч.8 ст.9 Закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведенными заказчиком в порядке п.п.5.1.3,5.1.4 контрольными мероприятиями объективно установлено существенное нарушение подрядчиком условий контракта, выраженное в нарушении срока работ и ненадлежащем их проведении.

По условиям договора контроль за объемом и сроками работ заказчик вправе проводить самостоятельно, поэтому ссылка подрядчика на то, что проверки проводились без участия его представителя несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данная судом оценка имеющимся в деле доказательствам соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представил.

Описка суда в части отсутствия отзыва на иск не свидетельствует о незаконности решения суда и может быть исправлена в порядке ст.179 АПК РФ.

Приложенные к отзыву на иск копии писем подрядчика от 22.05.2012 N 28-01, от 22.05.2012 N 27-01 являются в силу ст.67 АПК РФ не относимыми доказательствами, поскольку касаются иных контрактов.

Копия письма ответчика от 22.05.2012 N 26-01, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует об отсутствии его вины, поскольку в порядке, установленном ст.719 ГК РФ, п.5.4.4. договора подрядчик в сроки, установленные п.п.5.2.1,3.2 контракта не направил заказчику уведомление о приостановлении работ в связи с неисполнением заказчиком встречных обязанностей по контракту.

Решение суда в части взыскания неустойки соответствует требованиям ст.ст.330-333 ГК РФ, п.5.2.9 контракта, и обстоятельствам дела.

Представленный истцом расчет неустойки является правильным, ответчиком не оспорен.

Размер неустойки правомерно и обоснованно снижен судом в порядке ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и заявления об этом ответчика в отзыве на иск.

Доказательств наличия оснований для повторного снижения взысканного размера неустойки, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о не разрешении его ходатайства о переносе судебного заседания опровергается аудиозаписью судебного заседания, согласно которой в удовлетворении данного ходатайства отказано в порядке ст.158 АПК РФ

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий контракта и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 по делу N А40-87224/12-151-616 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик