Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 07АП-9042/12

10 декабря 2012 г.

Дело N А45-15200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСК "Северное"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2012 года

по делу N А45-15200/2012 (судья Свиридова Г.В.)

по иску администрации Куйбышевского района (ОГРН 1045406828466), Новосибирская область,

к ООО ПСК "Северное" (ОГРН 1055471000353), г. Новосибирск,

о взыскании 3162810,61 руб.

установил:

Администрация Куйбышевского района обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО ПСК "Северное", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1786405,80 руб. пени за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 01.07.2010 г. по 31.01.2012 г., а также 510 922 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2012 года по делу N А45-15200/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПСК "Северное" в пользу администрации Куйбышевского района взыскано 1786405,80 руб. пени за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 01.07.2010 г. по 31.01.2012 г. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 31 августа 2012 года, ООО ПСК "Северное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В жалобе заявитель ссылается на то, что исходя из буквального толкования пункта 9.4 контракта, сторонами согласовано условие взыскание пени за просрочку выполнения работ до момента фактического выполнения обязательств. Условие применимо в случае, если бы ответчик выполнил работы по контракту в полном объеме в ненадлежащий срок. Поскольку ответчик обязательства по контракту не выполнил в полном объеме, контракт не расторгнут, взыскание пени является не обоснованным.

Администрация Куйбышевского района в отзыве на апелляционную жалобу сослалась на то, что по условиям пункта 9.4 контракта в период с 30.06.2010 г. и до момента фактического исполнения обязательств муниципальный заказчик имеет право выставить генеральному подрядчику пеню за просрочку исполнения обязательств, в пределах данного срока. Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании условий контракта. Истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2012 года по делу N А45-15200/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2009 года между ООО ПСК "Северное" (генеральный подрядчик) и администрацией Куйбышевского района (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 4 генерального подряда на выполнение работ по реконструкции нежилого здания МОУ дополнительного образования детей - станция юных натуралистов, распложенного по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Агафонова, дом 59, под жилые помещения (служебное жилье), согласно условиям которого, муниципальный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции нежилого здания МОУ дополнительного образования детей - станция юных натуралистов, расположенного по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Агафонова, дом 59, под жилые помещения (служебное жилье) в соответствии с действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами, а также настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость (цена) контракта составляет 3080010 рублей, в том числе НДС.

Согласно пункту 2.2 контракта начало выполнения работ: в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения настоящего контракта. Срок окончания выполнения работ: до 30 июня 2010 года. Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 1.2 контракта).

Ответчик свои обязательства выполнил не в полном объеме. На основании справок о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 12.02.2010 г., N 2 от 08.12.2010 г., N 2 от 28.02.2011 г., N 2 от 25.04.2011 г. и актов о приемке выполненных работ от 12.02.2010 г., от 08.12.2010 г., от 28.02.2011 г., от 25.04.2011 г, истец произвел оплату подрядчику в размере 2998074,96 руб., что подтверждается платежными поручениями N 555 от 30.12.2009 г., N 240 от 02.03.2010 г., N 2156 от 16.12.2010 г., N 321 от 11.03.2011 г., N 712 от 24.04.2011 г.

По условиям пункта 9.4 контракта при нарушении генеральным подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, а также сроков начала и окончания выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных контрактом, а также календарным графиком выполнения работ, генеральный подрядчик по требованию муниципального заказчика уплачивает муниципальному заказчику пеню, которая составляет 0,1% от общей стоимости контракта (в том числе НДС) за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств. Взыскание пеней не освобождает генерального подрядчика от выполнения принятых на себя обязательств.

30 января 2012 года истец в адрес ответчика направил претензионное письмо N 02-14/378, в котором требовал исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 контракта в полном объеме, и оплаты начисленной на основании пункта 9.4 контракта суммы пени.

Неисполнение указанного требование послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 01.07.2010 г. по 31.01.2012 г. в сумме 1786405,80 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 510922 руб. убытков, причиненных в результате свободного доступа на территорию объекта и разграбление его неизвестными лицами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.4 контракта. В удовлетворении требования о взыскании убытков суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает обоснованность взыскания пени, ссылаясь на то, что исходя из буквального толкования пункта 9.4 контракта, сторонами взыскание пени за просрочку выполнения работ согласовано только до момента фактического выполнения обязательств. Ответчик считает, что указанное условие применимо в случае, если бы ответчик выполнил работы по контракту в полном объеме в ненадлежащий срок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт неисполнения обязательств в полном объеме ответчик не отрицает.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.4 контракта сторонами согласовано, что при нарушении генеральным подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, а также сроков начала и окончания выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных контрактом, а также календарным графиком выполнения работ, генеральный подрядчик по требованию муниципального заказчика уплачивает муниципальному заказчику пеню, которая составляет 0,1% от общей стоимости контракта (в том числе НДС) за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств. Взыскание пеней не освобождает генерального подрядчика от выполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик ошибочно толкует условия контракта, ссылаясь на то, что до того момента пока генеральный подрядчик не исполнил обязательства по выполнению работ в полном объеме, у муниципального заказчика не возникло право на взыскание неустойки за просрочку выполнения работ.

Между тем, пункт 9.4 контракта факт начисления пени связывает с фактами нарушения генеральным подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, а также сроков начала и окончания выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных контрактом. Указание в данном пункте на фактическое выполнение обязательств применимо лишь в отношении периода начисления неустойки, которая исчисляется в размере 0,1% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки до момента фактического выполнения обязательств. В данном случае фактическое выполнение работ генеральным подрядчиком работ в полном объеме будет являться основанием для прекращения начисления муниципальным заказчиком пени за нарушение сроков выполнения работ.

То обстоятельства, что контракт в настоящее время не расторгнут, и у ответчика есть возможность выполнить обязательства в полном объеме, не лишает права муниципального заказчика требовать оплаты неустойки, согласованной сторонами в пункте 9.4.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ материалами дела подтвержден, расчет пени проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскание договорной неустойки в размере 1786405,80 руб.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2012 года по делу N А45-15200/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2012 года по делу N А45-15200/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева