Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 12АП-10903/12

г. Саратов

17 декабря 2012 г.

Дело N А57-19678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Кузьмичева С.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агапова Олега Александровича, г. Саратов, ИНН 644900726242, ОГРНИП 304644911100032,

на определение арбитражного суда Саратовской области от "09" ноября 2012 года по делу N А57-19678/2012 (судья Николаева Л.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Агапова Олега Александровича, г. Саратов, ИНН 644900726242, ОГРНИП 304644911100032,

об обеспечении исковых требований,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Агапов Олег Александрович (далее - ИП Агапов О.А., предприниматель, истец) с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу N А57-19678/2012 по иску ИП Агапова О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ИмпЭксФудс Продукт" (далее - ООО "ИмпЭксФудс Продукт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 900 866,00 руб., государственной пошлины в размере 21017,32 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2012 года в удовлетворении ходатайства ИП Агапова О.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО "ИмпЭксФудс Продукт" в сумме 900 866, 00 руб., р/с 40702810800060094899, в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" г. Москва к/с 30101810600000000986, БИК 044525986, отказано.

ИП Агапов О.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 стать 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в арбитражный суд Саратовской области обратился ИП Агапов О.А. с иском к ООО "ИмпЭксФудс Продукт" о взыскании задолженности в размере 900 866,00 руб., государственной пошлины в размере 21017,32 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

08.11.2012 в адрес суда от ИП Агапова О.А. поступило ходатайство об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО "ИмпЭксФудс Продукт" в сумме 900 866, 00 руб., р/с 40702810800060094899, в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" г. Москва к/с 30101810600000000986, БИК 044525986.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что в обоснование заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер ИП Агаповым О.А. не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в будущем, либо причинить заявителю значительный материальный ущерб.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства заявитель в суде первой инстанции указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку Ответчик уклоняется от погашения задолженности в течение длительного промежутка времени, не исполняет свои денежные обязательства пред другими контрагентами, что подтверждается судебными актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, следует, что обеспечительные меры следует принимать с учетом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер и при оценке того, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существ у спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, принятие мер по обеспечению исполнения решения суда гарантирует реальное исполнение принятого решения. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

ИП Агапов О.А. указывает на то, что ответчик не выплачивает образовавшуюся задолженность, и на то, что из-за образовавшейся задолженности у предпринимателя произошел сбой по другим договорам.

Однако доводы, изложенные истцом в обоснование заявленного ходатайства, носят предположительный характер, заявление не содержит конкретных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "ИмпЭксФудс Продукт" не сможет исполнить решение суда вследствие ненадлежащего финансового положения либо вследствие неправомерных действий ответчика, также истцом на момент принятия судом первой инстанции не подтверждено наличие со стороны ООО "ИмпЭксФудс Продукт" каких-либо действий, направленных на отчуждение или сокрытие имущества или иное уклонение от принятых обязательств.

ИП Агаповым О.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено ни одного документа, подтверждающего возможность причинения ущерба ООО "ИмпЭксФудс Продукт".

В отсутствие доказательств наличия крайне высокой степени причинения деятельностью ответчика ущерба истцу, ссылки ИП Агапова ОА. на то, что обязательства по оплате не исполняются, задолженность является значительной, не являются основанием для удовлетворения заявленных обеспечительных мер.

Между тем, принятие обеспечительных мер, заявленных ИП Агаповым О.А., может отрицательно отразится на финансовом состоянии и деятельности ООО "ИмпЭксФудс Продукт".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, отказ в принятии мер обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, доказательств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ИП Агапова О.А. следует оставить без удовлетворения.

При разрешении вопроса о судебных расходах судом апелляционной инстанции установлено, что за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Агаповым О.А. уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. по чеку-ордеру от 16.11.2012.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от "09" ноября 2012 года по делу N А57-19678/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Агапову Олегу Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 16.11.2012. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.А. Кузьмичев Ю.А. Комнатная