Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 17АП-12726/12

г. Пермь

17 декабря 2012 г.

Дело N А60-20708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Снегура А.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от ответчика - городского поселения Верхние Серги в лице администрации городского поселения Верхние Серги: Казакова А.В. (паспорт, доверенность N 01 от 11.01.2012),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - городского поселения Верхние Серги в лице администрации городского поселения Верхние Серги

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2012 года

по делу N А60-20708/2012

по иску индивидуального предпринимателя Агаповой Дарьи Викторовны (ИП Агапова Д.В., ОГРНИП 307664605000059, ИНН 664604883939)

к городскому поселению Верхние Серги в лице администрации городского поселения Верхние Серги (ОГРН 1069646000709, ИНН 6646001521)

третьи лица: ООО "Современник", Паскин Александр Владимирович

о взыскании ущерба, упущенной выгоды и расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ИП Агапова Д.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к городскому поселению Верхние Серги в лице администрации городского поселения Верхние Серги (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 377 150 руб., морального вреда в сумме 10 000 руб., упущенной выгоды в размере 300 000 руб., расходов по услугам ксерокса в размере 1 050 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 400 руб. (л.д. 6-8 том 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2012 в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Современник", Паскин Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 377 150 руб. ущерба, 5 569 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 59-67 том 2).

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с администрации городского поселения Верхние Серги в пользу ИП Агаповой Д.В. ущерба в сумме 377 150 руб., расходов по оплате услуг представителя 5 569 руб. В апелляционной жалобе указывает, что договором социального найма, заключённым между администрацией и Паскиным А.В., обязанности по содержанию квартиры N 4 по ул. Ленина 15 р.л. Верхние Серги переложены на нанимателя. Представленные в суд документы: договор социального найма, личное заявление Паскина А.В. о регистрации, карточка регистрации, поквартирная карточка судом не были приняты во внимание. Кроме того, на основании договора от 01.09.2010 управление многоквартирным домом N 15 осуществляет управляющая организация ООО "Современник", которая обязана обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы как необоснованные, ИП Агапова Д.В. просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что на основании выписки из Единого государственного реестра на недвижимое имущество собственником квартиры на момент затопления 15 декабря 2011 года являлся ответчик. Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы гражданин Паскин А.В. зарегистрирован по адресу р.п. Верхние Серги, ул. Победы, 6, кв. 7. Доказательств фактической передачи имущества по договору социального найма в пользование Паскину А.В. не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии карточки регистрации Паскина А.В., копии заявления о регистрации Паскина А.В. по месту жительства, копии акта приема-передачи от 05.10.2010 Паскину А.В. жилого помещения, распложенного по адресу Свердловская область, Нижнесергинский район, п. Верхние Серги, ул. Ленина, д. 15, кв. 4.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, квартира N 4 в доме 15 по улице Ленина в пос. Верхние Серги является собственностью городского поселения Верхние Серги, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними (л.д. 71 том 1), свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2010 (л.д. 139 том 1).

15 декабря 2011 года в квартире N 4 в доме 15 по улице Ленина в пос. Верхние Серги в результате порыва в месте соединения между трубопроводом и полотенцесушителем в квартире произошло затопление нежилого помещения, находящегося этажом ниже. В соответствии с условиями договора субаренды объекта недвижимого имущества от 17.11.2011 (л.д. 68-70 том 1) указанное помещение занимает субарендатор - ИП Агапова Д.В.

В подтверждение факта порыва и причинения ущерба нежилому помещению истцом в материалы дела представлен акт N 1 обследования места аварии от 15.12.2011, составленный комиссией, состоящей в том числе, из представителей ООО "Современник", администрации г.п. Верхние Серги, а также Агаповой Д.В. (л.д. 60 том 1).

В соответствии с указанным актом в момент осмотра было установлено, что в результате затопления в помещении повреждены: навесной потолок, стены, холодильное оборудование, кассовый аппарат, платежный терминал, весы, обогреватели - 2 шт, кондиционер, прилавок, стеллажи, частично электропроводка, продукты питания.

В целях подтверждения размера причиненного материального ущерба истец представил в материалы дела отчет N 9/Н от 20.02.2012, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба по ремонтно-восстановительным работам при затоплении нежилого помещения составляет 377 150 руб. (л.д. 11-59, том 1), список и опись поврежденного имущества, акты приема-передачи оборудования.

Поскольку причиненный ущерб не был возмещён истцу, последний обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что квартира N 4 в доме 15 по улице Ленина в пос. Верхние Серги находится в собственности городского поселения Верхние Серги, доказательств фактической передачи имущества по договору социального найма в пользование Паскина А.В., либо его фактическое проживание в данной квартире не представлено, истцом факт причинения ему вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда доказан.

Отказывая в удовлетворении требований в части упущенной выгоды, морального вреда и оплаты услуг ксерокса, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскания упущенной выгоды не подтверждены надлежащими доказательствами, взыскания морального вреда в рассматриваемом деле не предусмотрено законодательством, не представлено доказательств несения затрат по оплате услуг ксерокса применительно к настоящему спору. Решение в данной части не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, как указано в статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 АД 680615 от 14.12.2010 собственником квартиры N 4 в доме 15 по улице Ленина в пос. Верхние Серги является городское поселение Верхние Серги.

Факт причинения истцу ущерба в результате затопления нежилого помещения, расположенного этажом ниже (под кв.N 4) подтверждён актом N 1 обследования места аварии по адресу: п.Верхние Серги, ул. Ленина,15 от 15.12.2011, согласно которому в кв.N 4 самовольно установлен полотенцесушитель и заменены трубопроводы от стояка до полотенцесушителя на металлопластиковые, а на стояке установлены запорные краны. При этом в месте соединения трубопровода и полотенцесушителя произошёл разрыв между соединителем для металлопластиковой трубы и самой металлопластиковой трубой, через этот разрыв вытекли остатки горячей воды.

В соответствии с отчётом N 9/Н от 20.02.2012 стоимость ущерба по ремонтно-восстановительным работам при затоплении нежилого помещения составляет 377 150 руб. Размер ущерба ответчиком документально не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установив факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (городского поселения Верхние Серги) и наступившим у истца ущербом, подтверждения размера ущерба, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 377 150 руб. ущерба на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договором социального найма, заключённым между администрацией и Паскиным А.В., обязанности по содержанию квартиры N 4 по ул. Ленина 15 р.л. Верхние Серги переложены на нанимателя, представленные в суд документы: договор социального найма, личное заявление Паскина А.В. о регистрации, карточка регистрации, поквартирная карточка, судом не были приняты во внимание, отклоняются.

Как следует из обжалуемого судебного акта, договор социального найма от 14.12.2010 не был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательства о фактической передачи имущества по указанному договору в пользование Паскину А.В., а также фактическом проживании его в спорной квартире, не представлены.

Акт приема-передачи от 05.10.2010 свидетельствующий о передаче квартиры Паскину А.В. был представлен только в суд апелляционной инстанции.

Согласно п.3.2 договора найма наниматель обязан производить переустройство и реконструкцию жилого помещения только с согласия наймодателя.

Наймодатель вправе производить осмотры состояния инженерного оборудования в жилом помещении нанимателя, поставив в известность о дате и времени такого осмотра (п.6.4 договора найма).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик - городское поселение Верхние Серги не лишён возможности предъявления регрессного требования к нанимателю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании договора от 01.09.2010 управление многоквартирным домом N 15 осуществляет управляющая организация ООО "Современник", которая обязана обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, является необоснованным.

Как уже отмечалось, причиной затопления нежилого помещения согласно акту N 1 от 15.12.2011 явилось: разрыв между соединителем для металлопластиковой трубы и самой металлопластиковой трубой в месте соединения трубопровода и полотенцесушителя в кв.N 4. Полотенцесушитель предназначен для обслуживания непосредственно квартиры и не является частью общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Понесенные истцом в связи с рассмотрением дела расходы по оплате услуг представителя подтверждены имеющимися в материалах дела документами и правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика на основании ст. 101, 106, 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5569 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в связи с подачей апелляционной жалобы не взыскивается, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобождён от её уплаты в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2012 года по делу N А60-20708/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.А.Снегур О.Н.Чепурченко