Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 09АП-32306/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-4657/12-47-45

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Электрические управляемые реакторы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2012 года

по делу N А40-4657/12-47-45, принятое судьей Е.Н. Рящиной,

по иску ООО "АКРУС"

(ОГРН 1087746424556, 119017, г. Москва, пер. Пыжевский, д.5)

к ОАО "Электрические управляемые реакторы"

(ОГРН 1035007906614, 119180, г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 17/2, стр.1)

третье лицо: ОАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании 2 657 409 рублей 56 копеек договорной неустойки

и по встречному иску ОАО "Электрические управляемые реакторы"

к ООО "АКРУС"

о взыскании 5 275 103 рублей 86 копеек задолженности по договору

при участии в судебном заседании:

от ООО "АКРУС": М.В. Карандашов - доверенность от 09.11.2012

от ОАО "Электрические управляемые реакторы": К.Г. Мураслимова - доверенность от 29.02.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКРУС" (далее - ООО "АКРУС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Электрические управляемые реакторы" (далее - ОАО "ЭЛУР", ответчик) о взыскании 2 657 409 рублей 56 копеек пени по договору N 4/МВ-57-ПП от 06.07.2010 за период с 30.10.2010 по 11.01.2011.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 310, 395, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что согласно условиям договора поставки ответчик обязался поставить оборудование в срок до 30.10.2010. Фактически товар был поставлен лишь 11.01.2011. Истец, ссылаясь на условия договора, заявил требование о взыскании штрафных санкций за просрочку поставки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОАО "ФСК ЕЭС"), являющееся потребителем поставленного товара.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2012 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ОАО "ЭЛУР" к ООО "АКРУС" о взыскании 5 275 103 рублей задолженности по договору поставки N 4/МВ-57-ПП от 06.07.2010.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2012 первоначальный иск удовлетворен в части, с ОАО "ЭЛУР" взыскано в пользу ООО "АКРУС" 2 547 545 рублей 22 копейки неустойки, а также 34 786 рублей 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований судом отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 5 275 103 рублей задолженности по договору поставки N 4/МВ-57-ПП от 06.07.2010 судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО "ЭЛУР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 21.09.2012 изменить полностью, в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ОАО "ЭЛУР" неустойки по договору отказать, встречный иск о взыскании задолженности по указанному договору в размере 5 275 103 рублей удовлетворить в полном объеме, распределив расходы по уплате государственной пошлины.

Заявитель ссылается на просрочку истцом перечисления аванса по договору и не обеспечение отправки телеграммы от железнодорожной станции места приемки товара на железнодорожную станцию завода-изготовителя о готовности принять оборудование железнодорожной станцией места приемки, а также изменение реквизитов станции назначения, что привело к увеличению срока поставки.

ОАО "ЭЛУР" полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении встречного иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ОАО "ЭЛУР" в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено о частичном отказе от взыскания 900 000 рублей задолженности, принятом судом апелляционной инстанции.

В остальной части доводы апелляционной жалобы были поддержаны представителем ответчика.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.07.2010 между ОАО "ЭЛУР" (ответчик) и ООО "АКРУС" (истец) был заключен договор N 4/MB-57-ПП (далее - договор) на производство и поставку электротехнического оборудования - УШР типа РТДУ-100000/220-УXЛ1 с выполнением шеф-монтажных работ и поставкой системы контроля состояния УШР.

Потребителем поставленной продукции поименовано ОАО "ФСК ЕЭС".

В соответствии с условиями оговора ответчик принял на себя обязательство изготовить и поставить указанное оборудование, а истец принять и оплатить оборудование.

Согласно пункту 2.2. договора сроки и условия поставки и оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям подписанной сторонами Спецификации N 1 от 06.07.2010 поставщик обязался поставить оборудование в срок до 30.10.2010.

Однако в нарушение требований условий договора поставщик допустил нарушение сроков поставки оборудования, а именно вместо поставки продукции в срок до 30.10.2010, поставка управляющего шунтирующего реактора на сумму 64 245 029 рублей 20 копеек фактически была осуществлена 11.01.2011, что подтверждается копией товарной накладной от 11.01.2011.

Таким образом, ответчик допустил просрочку поставки оборудования на 74 календарных дня.

Поставка системы контроля состояния (СКС) УШР на сумму 7 576 850 рублей 80 копеек осуществлена 13.12.2010 с просрочкой на 45 дней.

В силу пункта 7.2 договора сторона, допустившая просрочку исполнения обязательства, уплачиваем пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

В соответствии с условиями спецификации стоимость не поставленного в срок оборудования составила 71 821 880 рублей.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний необоснованный отказ от их исполнения не допускается.

Требование о взыскании неустойки суд признал соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и статье 330 ГК РФ, установившей возможность сторонам договора определять размер ответственности за нарушение обязательств.

Истцом неправомерно начислены пени на сумму долга 71 821 880 рублей, поскольку согласно товарной накладной от 11.01.2011 N 1 осуществлена поставка на сумму 64 245 029 рублей 20 копеек, сумма товара, поставленного с нарушением срока составляет 64 245 029 рублей 20 копеек, на которую подлежит неустойка.

Исходя из стоимости не поставленного в срок оборудования, штрафная неустойка составляет 2 547 545 рублей 22 копейки.

Доводы ОАО "ЭЛУР" о нарушении истцом сроков перечисления аванса и действиями ООО "АКРУС" по несвоевременному определению железнодорожной станции получателя не могут служить основанием освобождения от ответственности за просрочку поставки.

Авансовый платеж в размере 21 546 564 рублей осуществлен ООО "АКРУС" 18.08.2010 по платежному поручению N 558, сумма 28 873 415 рублей - 30.03.2011 по платежному поручению N 284, сумма 5 052 824 рублей 40 копеек - 27.06.2011 по платежному поручению N 658.

Просрочка оплаты первой суммы составила 29 дней, нарушение срока поставки же является гораздо большим - 74 дня.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 с ООО "АКРУС" в пользу ОАО "ЭЛУР" взыскана неустойка за указанное нарушение сроков оплаты в размере 2 625 627 рублей 46 копеек.

Указанным решением также установлено, что поставка истцом произведена через грузоотправителя ООО "Спецрегионпоставка" железнодорожными путями, что подтверждается актом оказанных услуг N 1003619799/2011013 от 15.01.11. оборудование было получено ООО "АКРУС" без возражений, в связи с чем обществом была произведена частичная оплата.

Соглашаясь с выводами о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска, руководствуясь следующим.

Согласно Спецификации N 1 (т.1 л.д. 15-16) сумма 796 500 рублей, включающая стоимость пуско-наладочных работ, приемосдаточных испытаний, ввода в эксплуатацию, включение в сеть и обучение персонала, выделенная отдельной строкой, не вошла в итоговую стоимость спецификации - 71 821 880 рублей.

Из пояснений представителей сторон следует, что договоренность по включению указанных услуг в стоимость оборудования сторонами не достигнута.

В соответствии со Спецификацией N 1 стоимость товара включает в себя, в том числе, стоимость шеф-монтажа и шеф-контроля пуско-наладочных и монтажных работ с привлечением бригад изготовителя, а стоимость системы мониторинга состояния УШР включает и пуско-наладочные работы (ПНР СКС), по окончании выполнения которых подписываются соответствующие акты выполненных работ, акты ввода оборудования в эксплуатацию, в соответствии с пунктами 2.1, 5.14 договора, с подписанием которых и связана оплата окончательного 10% платежа по Спецификации N1.

ОАО "ЭЛУР" во встречном иске представил расчет стоимости оборудования без учета стоимости услуг, вошедший в 10%-ый платеж по Спецификации N 1.

В материалы дела представлены доказательства того, что указанные услуги не могут быть выполнены, в связи с тем, что они фактически выполнены ОАО "ЭЛУР" непосредственно на объекте конечного заказчика истца - ОАО "ЦИУС ЕЭС" ЦИУС Западной Сибири по договорам на оказание, заключенным между ОАО "ЭЛУР" и ООО "РЭСКО".

Третье лицо ОАО "ФСК ЕЭС" (потребитель товара по договору) в своем отзыве подтвердило поставку оборудования своему филиалу, о чем свидетельствует также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 по делу N А40-65523/11-27-537.

Учитывая платежи, произведенные ООО "АКРУС" задолженность составила 5 275 103 рубля.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "АКРУС" по платежному поручению N 56 от 27.01.2012 задолженность была частично погашена в размере 900 000 рублей.

Указанные действия истца по первоначальному иску подтверждают признание им задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

ОАО "ЭЛУР" заявлено ходатайство об отказе от встречного искового заявления в размере 900 000 рублей, который принят судом.

В остальной части в сумме 4 374 103 рубля 86 копеек встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Решение арбитражного суда от 23.08.2012 при изложенных обстоятельствах подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции произведен зачет взысканных сумм по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО "АКРУС" подлежит взысканию в пользу ОАО "ЭЛУР" 1 827 558 рублей 64 копейки задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2012 года по делу N А40-4657/12-47-45 отменить.

Принять отказ ОАО "Электрические управляемые реакторы" от встречных исковых требований в сумме 900 000 рублей.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ОАО "Электрические управляемые реакторы" в пользу ООО "АКРУС" 2 547 545 (Два миллиона пятьсот сорок семь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 22 копейки неустойки.

Взыскать с ООО "АКРУС" в пользу ОАО "Электрические управляемые реакторы" 4 375 103 (Четыре миллиона триста семьдесят пять тысяч сто три) рубля 86 копеек задолженности по договору.

Произвести зачет взысканных судом сумм, в результате которого с Общества с ограниченной ответственностью "АКРУС" (ОГРН 1087746424556, 119017, г. Москва, пер. Пыжевский, д.5) взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Электрические управляемые реакторы" (ОГРН 1035007906614, 119180, г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 17/2, стр.1) 1 827 558 (Один миллион восемьсот двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 64 копейки задолженности, а также 8 588 (Восемь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Электрические управляемые реакторы" (ОГРН 1035007906614, 119180, г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 17/2, стр.1) из федерального бюджета 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения N 203 от 20.07.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Н. Лаптева