Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 13АП-22538/12

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2012 г.

Дело N А56-17446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: 1) Захматова Д.О. по доверенности от 16.05.2012; 2) Захматова Д.О. по доверенности от 16.05.2012

от ответчика: Карпушенко А.А. по доверенности от 01.01.2011

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22538/2012) ЗАО "Игристые вина", ООО "Скат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу N А56-17446/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску 1) ЗАО "Игристые вина", 2) ООО "Скат"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

3-е лицо: ООО "ЕвроБизнесФинанс"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Игристые вина" (далее - ЗАО "Игристые вина", истец; адрес:195027, город Санкт-Петербург, Свердловская наб, дом 34; ОГРН 1027802482608) и общество с ограниченной ответственностью "СКАТ" (далее - ООО "СКАТ", истец; адрес:192283, город Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, дом 50, лит.В пом. 7-Н; ОГРН:1127847079997) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, ОСАО "РЕСО-Гарантия" адрес:125047, город Москва, ул. Гашека, дом 12, корпус 1; ОГРН 102770042413) о взыскании задолженности в общей сумме 2 460 312 руб. 12 коп., состоящей из страхового возмещения в сумме 2 237 551 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 760 руб. 72 коп. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕвроБизнесФинанс" (далее - третье лицо, ООО "ЕвроБизнесФинанс").

Решением от 28.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы, полагая вынесенное решение незаконным и необоснованным, ссылаются на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что не является препятствием к рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком и ООО "СКАТ" были заключены: договор добровольного страхования, оформленный генеральным полисом страхования от 24.09.2010 N 326280215 с маршрутом перевозки согласно пункту 5.3. из Санкт-Петербурга в Москву; договор добровольного страхования, оформленный генеральным полисом страхования грузов от 24.09.2010 N 325180565 с маршрутом перевозки согласно пункту 5.3. из Санкт-Петербурга в другие регионы Российской Федерации.

Выгодоприобретателем по указанным договорам являлось ЗАО "Игристые вина", с которым ООО "СКАТ" заключило договор транспортной экспедиции от 01.07.2010 N 110/10/пер. на перевозки грузов автомобильным транспортом на территории России.

05.10.2010 на основании заявления ООО "СКАТ" ответчиком были выданы Полисы "РЕСОгрузы" от 05.10.2010 РГ N 325180565/62 (риски А) на одну перевозку и РГN 326280215/104 (риски А) на одну перевозку с указанием в качестве перевозчика ООО "ЕвроБизнесФинанс".

Основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу явился отказ ответчика в выплате страхового возмещения по Полисам от 05.10.2010 РГ N 325180565/62 и РГN 326280215/104 в связи с хищениями груза в общей сумме на 2 237 551 руб. 90 коп.

Согласно заявленным истцами требованиям, 05.10. 2010 ЗАО "Игристые вина" (поставщик) во исполнение договора поставки от 28.07.2010 N 114/10/Р обязалось поставить ООО "Игристые вина" (покупатель) товар на сумму 974 937 руб. 60 коп. Перевозчиком ООО "ЕвроБизнесФинанс" был подан автомобиль под погрузку 05.10.10 в 16.00. и отбыл со склада ЗАО "Игристые вина" в 18.15. К месту назначения на склад покупателя ООО "Игристые вина" (город Москва), автомобиль не прибыл, груз в адрес покупателя не доставлен, в адрес поставщика не возвращен.

В тот же день 05.10. 2010 ЗАО "Игристые вина" (поставщик) во исполнение договора поставки от 28.07.2010 N 114/10/Р обязалось поставить ООО "Генри и К" (город Ставрополь) товар на сумму 1 285 215 руб. 84 коп. Перевозчиком ООО "ЕвроБизнесФинанс" был подан автомобиль под погрузку 05.10.10 в 14.59 и отбыл со склада ЗАО "Игристые вина" в 21.40. К месту назначения на склад покупателя (город Ставрополь) автомобиль не прибыл, груз в адрес покупателя не доставлен, в адрес поставщика не возвращен.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в период действия договоров страхования произошла утрата груза в процессе перевозки в результате хищения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о нарушении истцом ООО "СКАТ" обязательств по договорам страхования, а именно, о нарушении сроков уплаты страховой премии (оплата произведена платежными поручениями от 14.10.2010 N 623 и N 624.)

Кроме того, судом установлено, что товар был похищен вне рамок договора перевозки, а допустимых доказательств того, что груз утрачен именно в результате исполнения ООО "ЕвроБизнесФинанс" договора перевозки, истцами не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истцов и ответчика и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Выражая несогласие с выводом суда о нарушении истцом обязательств по уплате страховой премии, податели жалобы настаивают на том, что уплата страховой премии 14.10.2010, то есть после окончания срока действия полисов, не является нарушением, так как генеральными полисами (договорами) страхования грузов, пунктами 7.2. генеральных полисов (договоров) (л.д. 12-12.5;) прямо предусмотрено, что оплата премии производится позднее вступления договора страхования в силу. По мнению истцов, вступление договора в силу не обусловлено оплатой страховой премии.

Данный довод подателей жалобы подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, по условиям которого застрахованы имущественные интересы ответчика, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая премия представляет собой предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения за то, что он принимает на себя риск убытков и обязуется их возместить при наступлении страхового случая.

Страховая премия - основной источник формирования соответствующих фондов, из которых выплачивается страховое возмещение.

В соответствии с положениями статьи 954 ГК РФ обязанностью страхователя является уплата страховой премии в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункту 3 статьи 941 ГК РФ по требованию страхователя страховщик обязан выдать страховые полисы по отдельным партиям имущества, подпадающим под действие генерального полиса. В случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.

В представленных в материалы дела полисах РГ от 05.10.2010 N 325180565/62 и N 325180565/62 (т.1, л.д. 49,67) содержится указание на порядок изменения и прекращения договора страхования согласно "правилам страхования грузов". В текстах указанных полисов содержится также согласованное сторонами условие относительно уплаты страховой премии: единовременно, до 05.10.2010., что не противоречит правилам страхования грузов. Следовательно, ссылка подателей жалобы на положения о порядке выплаты страховой премии, согласованные в пунктах 7.2. генеральных полисов правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 5.3. Правил, страховая премия уплачивается единовременно, если иное не предусмотрено договором страхования. Порядок уплаты страховой премии устанавливается договором страхования по соглашению сторон.

Согласно пункту 6.6. Правил, если иное не установлено в договоре, ответственность страховщика наступает (при условии оплаты страховой премии или ее первого взноса) в момент, когда груз вывезен со склада (места хранения) в пункте отправления, действует в течение всей перевозки на обычном (для таких перевозок) маршруте перевозки.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором. В рассматриваемом случае оплата страховых премий истцом была произведена с нарушением установленных сроков, лишь 14.10.2010, только тогда, когда факт утраты груза стал очевидным. При таких обстоятельствах действия страхователя, направленные на вступление в силу договора страхования после наступления страхового случая и истечения срока действия договора, противоречат правовой природе страхования и положениям главы 48 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 957 ГК РФ с моментом уплаты страховой премии или ее первого взноса закон связывает начало действия договора страхования, если им не предусмотрено иное. Других последствий законодатель не предусматривает. Таким образом, выполнение обязанности уплатить страховую премию влияет на принятие страховщиком обязанности возместить убытки по страховому случаю.

Истцы также не согласны с выводом суда о том, что товар был похищен вне рамок договора перевозки, заключенного с ООО "ЕвроБизнесФинанс". Податели жалобы указывают, что страховалась именно утрата груза при перевозке, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате.

Данный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Отсутствие одного из установленных признаков является основанием для исключения события из ряда страховых случаев.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком - правилах страхования.

В графе 4 полисов генерального страхования указано, что груз, являющийся объектом страхования, застрахован на условиях "Риски А" согласно пункту 3.1.1. Правил страхования грузов.

По условиям пункта 3.1.1. Правил страхования грузов, на основании которых ОСАО "РЕРО-Гарантия" заключило Генеральные полисы (договоры от 29.09.2010 N 32680215/104 и N 325180565/62 со страхователем, страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) убытки вследствие утраты, гибели или повреждения всего или части застрахованного груза в результате событий, за исключением случаев, указанных в пункте 3.5 настоящих Правил.

Согласно подпунктам м), п), р) пункта 3.5. Правил не возмещаются убытки, произошедшие вследствие противоправных действий третьих лиц, кражи, грабежа или недоставки груза.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Частью 5 статьи 8 Устава предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Доказательств того, что товар со склада истца был получен именно ООО "ЕвроБизнесФинанс" в материалы дела не представлено.

Утверждение подателей жалобы о том, что товар (груз) был похищен именно в процессе перевозки опровергается представленными доказательствами.

Заявлением от 26.01.2011 N 58 ЗАО "Игристые вина", адресованными в Региональное управление по СЗФО ОСАО "РЕСО-Гарантия" истец сообщает, что неустановленное лицо 05.10.2010, предъявив доверенность ООО "СКАТ" путем обмана получило со склада ЗАО "Игристые вина" груз на сумму 974 937 руб. 60 коп., который похитило. Аналогичные сведения о получении со склада ЗАО "Игристые вина" 05.10.2010 неустановленным лицом со склада груза на сумму 1 354 215 руб. 84 коп. содержатся в заявлении от 26.01.2011 N 57 (л.д. 238, 239, т.1).

Представленной копией Постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 01.03.2012 по делу N 262215, возбужденному 29.12.2010 СУ при УВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, установлено, что неустановленное лицо, предъявив доверенность ООО "ЕвроБизнесФинанс" получило со склада ЗАО "Игристые вина" товарно-материальные ценности общей стоимостью 974 937 руб. 60 коп., предназначенные для поставки, после чего выехало с территории, тем самым похитило имущество ЗАО "Игристые вина" на указанную сумму.

Аналогичная информация о хищении со склада ЗАО "Игристые вина" товарно-материальных ценностей на сумму 1 354 215 руб. 84 коп. подтверждается Постановлением о приостановлении предварительного следствия от 25.03.2011 по делу N 194122, возбужденному 14.10.2010 СУ при УВД по Калининскому району г. Санкт-Петербурга по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Вопреки доводам подателей жалобы, указанные документы подтверждают факты хищений товара со склада ЗАО "Игристые вина", при этом достоверных доказательств принятия к перевозке и транспортировки утраченных грузов ООО "ЕвроБизнесФинанс" в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового случая возложено на страхователя или выгодоприобретателя по договору страхования.

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт осуществления перевозки застрахованного товара, основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы истцов не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу N А56-17446/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова