Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-37846/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-106392/12-119-1010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "НеоКонсПроджект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-106392/12-119-1010, судьи Быкова Ю.Л.

по иску ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" (ОГРН 1087746608443, 127434, Москва, Дмитровское ш., 5, 1)

к ООО "НеоКонсПроджект" (ОГРН 1087746344685, 115114, Москва, Кожевнический Проезд, 4, стр.1)

о взыскании 1 879 174 руб. 72 коп.

при участии:

от истца:	Парамонов С.В., по доверенности от 25.09.2012;
от ответчика:	Кольбаева С.А., по доверенности от 19.10.2012; Яковлев Д.А., по доверенности от 05.09.2012;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" (далее - истец, заказчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "НеоКонсПроджект" (далее - ответчик, исполнитель) о расторжении контракта N 46/2012-ВН/70 от 23.05.2012 (далее - контракт) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых домов по адресам: ул.Михалковская, д.40, ул. Михалковская, д. 44., взыскании неустойки в размере 1.879.174,72 рубля и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 31.791,75 рубля.

Решением суда от 24.10.2012 исковые требования удовлетворены частично: контракт расторгнут, неустойка в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) взыскана в размере 500.000 рублей, государственная пошлина - в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из существенного нарушения договорных обязательств исполнителем, выразившимся в несвоевременном и неполном представлении заказчику результата работ, наличием оснований для взыскания предусмотренной п.9.3 контракта договорной неустойки, размер которой в связи с возражениями ответчика, изложенными в отзыве на иск, снижен в порядке ст.333 ГК РФ до указанного размера.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт. В частности, по мнению ответчика, он надлежащим образом исполнил условия контракта. Кроме того, полагает, что размер неустойки следует повторно снизить в порядке ст.333 ГК РФ, исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, согласно приведенному в жалобе расчету до 18.612,78 рубля.

Отзыв в порядке ст.262 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступил.

В судебном заседании представители ответчика на вопрос суда уточнили, что обжалуют решение суда только в части размера взысканной судом неустойки, в остальной части с решением суда согласны. Просят повторно применить положения ст.333 ГК РФ и повторно снизить размер неустойки по названным мотивам.

Коллегия судей, руководствуясь ст.ст.67,68, 159, ч.2 ст. 268 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку некоторые из них не отвечают критериям относимости, допустимости доказательств и не имеют преюдициального значения по настоящему делу, иные имеются в материалах дела.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены судом к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, заслушав пояснения сторон, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между сторонами 23.05.2012 заключен контракт, предметом которого являлось выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт жилых домой.

В соответствии с п. 4.3 контракта, а также календарный планом к нему датой окончания работ является 21.06.2012.

Пункт 5.2.1 контракта, ответчик обязался своевременно и надлежащим образом выполнить взятые на себя обязательства по контракту.

В установленный контрактом срок работы исполнителем не выполнены. По истечении срока работ проектно-сметная документация (далее - ПСД) представлена не в полном объеме, что явилось основанием для расторжения судом контракта в порядке п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, п.13.7.2 контракта, что не оспаривалось представителями ответчика в суде апелляционной инстанции.

Довод исполнителя, изложенный в п.2 ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, о том, что заказчик уклонялся от принятия подготовленной в полном объеме ПСД, отклоняется коллегией судей как противоречащий исследованным судом материалам дела.

Истец письмом от 10.07.2012 N 15-127912 просил ответчика выполнить работы по контракту в полном объеме и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

В связи с истечением срока выполнения работ, установленного контрактом, истец направил ответчику претензию от 27.07.12 N 15-1501/12 о расторжении контракта, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.8 ст.9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 3.7.2 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор при нарушении исполнителем срока оказания услуг более чем на два рабочих дня.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, документацию представил с нарушением сроков, предусмотренных контрактом и не в полном объеме, что не отрицалось и не оспаривалось представителями исполнителя в суде апелляционной инстанции.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с разъяснениями данными в п.1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В силу п.1 ст.330 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случая, суд первой инстанции по заявлению ответчика, изложенному в отзыве на иск, в порядке ст.333 ГК РФ снизил размер начисленной истцом неустойки за период с 22.06.2012 по 01.08.2012 с 1.879.174,72 рубля до 500.000 рублей (т.1, л.д.25; т.2, л.д.148-149).

Ответчик в качестве мотивировки основания повторного снижения размера неустойки до 18.612,78 рубля привел в жалобе расчет неустойки за период с 21.06.2012 по 30.07.2012, исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России (т.3, л.д.2).

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела и отсутствия документального подтверждения доводов ответчика, не усматривает достаточных оснований для повторного применения положений ст.333 ГК РФ к размеру взысканной судом неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его изменения или отмены в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-106392/12-119-1010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик