Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 04АП-5350/12

г. Чита

26 декабря 2012 г.

Дело N А19-13953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Байкальский ЦБК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2012 года по делу N А19-13953/2012 по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Байкальское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ОГРН 1020300980963, ИНН 0323056138 место нахождения: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 18) к Открытому акционерному обществу "Байкальский ЦБК" (ОГРН 1023802718752, ИНН 3837049102 место нахождения: 665930, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, промплощадка Центр) о взыскании 3 764 651 руб. (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Сахаров С.В., представитель по доверенности,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Байкальское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Байкальский ЦБК" о взыскании 3 764 651 руб.

Впоследствии истец уточнил иск в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 2009420 руб. основного долга за оказанные по договору услуги, 972 559 руб.28 коп. неустойки за просрочку в оплате за период с 30.01.2012 по 27.09.2012 г.

В части взыскания суммы основного долга в размере 964 110 руб. и начисленной на нее неустойки в сумме 252 596 руб.82 коп. заявил отказ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2012 года исковые требования удовлетворены, с Открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Байкальское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" взыскано: 2 009 420 руб. основного долга, 972 559 руб. 28 коп. неустойки, всего 2 981 979 руб. 28 коп., 2 000 руб. - расходы по государственной пошлине.

В остальной части производство по делу прекращено.

С принятым решением в части размера неустойки, подлежащей взысканию, не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Учитывая тот факт, что период просрочки составил всего четыре месяца, а также то, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, в связи с введением процедуры банкротства, суд был вправе уменьшить размер договорной неустойки. Просит изменить решение арбитражного суда в части взыскания договорной неустойки.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность принятого судебного акта.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2010 между сторонами заключен договор N 01/М, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по проведению мониторинговых исследований о влиянии сточных вод Байкальского ЦБК на водные ресурсы и среду их обитания на оз.Байкал в районе сброса и контрольного створа.

Исполнитель осуществляет наблюдения за распределением, численностью и воспроизводством водных биоресурсов, а также средой их обитания, проводит сбор и обработку материалов, определенных техническим заданием.

Разделом 2 договора установлено, что исполнитель обязан качественно и в срок оказать услуги, составить акт выполненных работ, направив его для согласования заказчику, а последний - своевременно принять и оплатить услуги в порядке и объемах, определенных договором.

К договору стороны согласовали календарный план работ (приложение N 1), техническое задание (приложение N 2), программу работ (приложение N 3).

Согласно п.3.2. договора акт сдачи-приемки выполненных работ составляется 1 раз в полгода в течение 20-дней по окончанию отчетного периода.

Разделом 4 договора установлены размеры, порядок и сроки оплаты. Заказчик обязан оплатить исполнителю за оказанные услуги 9 880 000 руб. Оплата производиться частями: один раз в полгода на основании счета, выставленного исполнителем. Срок оплаты 5 банковских дней с момента получения заказчиком всех необходимых для оплаты документов.

Заказчик оплачивает предоплату в размере 30 % от стоимости услуг.

Пунктом 5.2. договора стороны предусмотрели, что при нарушении срока оплаты, установленного в п.4.3. договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в

размере 0,2 % в день за каждый день просрочки от суммы долга.

Истец утверждает, что во исполнение условий договора в 2011 г. оказал ответчику услуги на сумму 2 009 420 руб., в подтверждение представил акт N 1 от 23.01.2012 г., для

оплаты выставил счет-фактуру N 1 от 23.01.2012 и счет N 5 от 23.01.2012 г.

Акт выполненных работ N 1 от 23.01.2012 г. содержит наименование услуг, стоимость услуг, подписан уполномоченными представителями и скреплен печатями сторон. Акт составлен на основании отчета о проделанной на работе.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных по договору, исполнил ненадлежащим образом: с просрочкой платежа и не в полном объеме, обращался с претензией об оплате задолженности, однако требования в полном объеме ответчиком не удовлетворены.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 2 009 420 руб. основного долга.

Суд, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из законности и обоснованности предъявленных исковых требований, при этом судом первой инстанции установлены основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, арбитражный суд со ссылкой на пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки, поскольку сторонами согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока исполнения обязательств по договору заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 0,2 % от суммы обязательства, исполнение которого было просрочено, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается нарушение предусмотренного договором срока оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства дела - процент неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки, пришёл к правомерному выводу, что взыскание неустойки в заявленной истцом сумме является обоснованной.

Указанный вывод согласуется с правовой позиций, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2012 года по делу N А19-13953/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова Е.М.Бушуева