Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 12АП-11048/12

г. Саратов

26 декабря 2012 г.

Дело N А06-6238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 07 ноября 2012 года по делу N А06-6238/2012 (судья Винник Ю.А.)

по иску администрации муниципального образования "Камышовский сельсовет", ОГРН 1023001939443, ИНН 3007003782 (с. Камышово Лиманский район Астраханская область)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области, ОГРН 1043000708695, ИНН 3015066698 (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 06-225/2012/1 от 23 августа 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Камышовский сельсовет" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области от 23 августа 2012 г. N 06-225/2012/1, в соответствии с которым администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 07 ноября 2012 года признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области от 23 августа 2012 года N 06-225/2012/1 в части назначенного наказания и назначено администрации муниципального образования "Камышовский сельсовет" наказание по ст. 8.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и прекратить производство по делу.

Администрация муниципального образования "Камышовский сельсовет" представила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение арбитражного суда Астраханской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация муниципального образования "Камышовский сельсовет" и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления N N 93267, 93268 о вручении почтовых отправлений адресатам 03 и 06 декабря 2012 г. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 29 ноября 2012 года.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Администрация и административный орган ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Астраханской области в отношении администрации муниципального образования "Камышовский сельсовет" проведена плановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что администрацией эксплуатируются отопительные газовые аппараты с водяным контуром для отопления зданий администрации клуба в период с 15 октября по 15 апреля ежегодно. Администрацией эксплуатируется автомобили ГАЗ-3110 и ЗИЛ-130. В результате эксплуатации автомобилей за 2011 г. израсходовано 839,2 литра топлива, за 1 квартал 2012 г. израсходовано 194 литра топлива. При осуществлении деятельности в 3, 4 кварталах 2011 г., 1 квартале 2012 г. у администрации образовались отходы производства и потребления: обтирочный материал, загрязненный маслами, мусор от бытовых помещений; в мусорном контейнере, принадлежащем администрации накапливался мусор от бытовых помещений организаций несортированный в количестве 0,193 тн., с последующим размещением на объекте размещения отходов по договору на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов; руководитель предприятия не имеет подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности; в администрации отсутствуют установленные нормативы образования отходов и лимиты на их размещение; отсутствует подтверждение отнесения образующихся в результате деятельности отходов к конкретному классу опасности.

Указанные обстоятельства позволили административному органу прийти к выводу о том, что администрацией совершено административное правонарушение, выразившееся в непринятии своевременных и исчерпывающих мер для соблюдения требований природоохранного законодательства, а именно, прохождение главой подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности; установление нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; в отсутствии подтверждения отнесения образующихся у администрации отходов к конкретному классу опасности, а также в отсутствии паспортов отходов.

17 августа 2012 года государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области Оленевой С.Н. в отношении администрации, в присутствии законного представителя - главы администрации Гатипова А.С., составлен протокол об административном правонарушении N 06-225/2012/1 по ст. 8.1 КоАП РФ.

22 августа 2012 года глава администрации муниципального образования "Камышовский сельсовет" Гатипова А.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии представителя администрации.

22 августа 2012 года государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области Оленевой С.Н. принято определение об удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении администрации МО "Камышовский сельсовет" по ст. 8.1 КоАП РФ в отсутствие представителя администрации.

Дело об административном правонарушении в отношении администрации муниципального образования "Камышовский сельсовет" рассмотрено государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Астраханской области Оленевой С.Н. 23 августа 2012 г. и принято постановление N 06-225/2012/1, в соответствии с которым администрация привлечена к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что оно затрагивает интересы администрации, последняя обратилась в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при назначении наказания не принято во внимание смягчающее ответственность обстоятельство, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к администрации ответственности в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях администрации состава вмененного ей административного правонарушения. Вместе с тем административное наказание определено судом по низшему пределу - в виде предупреждения.

Администрация не обжалует решение суда, с выводами суда согласна, на что прямо указано в отзыве на апелляционную жалобу административного органа.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о правомерности примененной административным органом санкции, соглашается с выводами суда первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для определения наказания в виде административного штрафа.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция статья 8.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридического лица как в виде предупреждения, так и в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которой при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Из постановления административного органа следует, что в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, при назначении наказания учтен факт заключения администрацией договора на обучение руководителя на курсах повышения квалификации в области экологической безопасности.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, административным органом по делу об административном правонарушении не установлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, принимая решение об изменении меры ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции обоснованно учел, что правонарушение совершено заявителем впервые, отягчающие вину обстоятельства административным органом не установлены.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что в орган по надзору в сфере природопользования не наделен полномочиями по привлечению к ответственности: ни органов местного самоуправления (каким является администрация в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" при реализации им полномочий, отнесенных к вопросам местного значения), ни должностных лиц местного самоуправления, поскольку в силу статьи 72 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий наступает исключительно на основании решения соответствующего суда.

Следовательно, у административного органа в данном случае отсутствовали полномочия для привлечения к ответственности администрации муниципального образования "Камышовский сельсовет" за выявленные нарушения, поскольку статьей 72 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ таким правом наделен только суд.

Следовательно, ответственность за нарушение федерального закона в отношении органов местного самоуправления возникает в судебном порядке, и орган, осуществляющий надзор в сфере природопользования, не наделен полномочием привлекать орган местного самоуправления к административной ответственности, связанной с ненадлежащим исполнением полномочий, отнесенных законом к вопросам местного значения.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 г. N 10 в редакции от 10.11.2011 г. разъяснил, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Указанная позиция по применению положений ст. 72 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ ФЗ соответствует позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа (постановления от 08 ноября 2012 года по делу N А55-4596/2012, от 13 декабря 2012 года по делу N А06-2159/2012, от 18 декабря 2012 года по делу N А12-15332/2012 и др.).

Вместе с тем при отсутствии апелляционной жалобы администрации, согласии администрации с выводами суда первой инстанции, определении наказания в виде предупреждения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 07 ноября 2012 года по делу N А06-6238/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

Т.С. Борисова Н.В. Луговской