Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 11АП-13925/12

г. Самара

19 декабря 2012 г.

Дело N А72-1724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Имущество", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2012 года по делу

N А72-1724/2012 (судья Захарова Т.В.)

по иску областного государственного унитарного предприятия "Имущество", г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис", г. Сенгилей, Ульяновская область,

при участии третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр - Регион",

общества с ограниченной ответственностью "Сенгилей - Стройзаказчик",

о взыскании 2 642 811 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие "Имущество" (ОГУП "Имущество") обратилось (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сервис", с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Региональный информационный центр - Регион", общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сенгилей - Стройзаказчик" о взыскании 2 625 963 руб. 36 коп. основного долга по договору теплоснабжения N 305 от 01.10.2010, 63 447 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2011 по 02.05.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8 % годовых, за каждый день просрочки платежа, начиная с 02.05.2012.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сервис" в пользу ОГУП "Имущество" взыскано 836 434 руб. 03 коп. - основной долг, 20 505 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2011 г. по 02.05.2012, 11 379 руб. 04 коп. - в возмещение расходов по госпошлине, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 836 434 руб. 03 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 % годовых, начиная с 03.05.2012 по день фактической уплаты основного долга. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ОГУП "Имущество", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2012 года, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, ООО "Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2012 года по делу N А72-1724/2012, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ОГУП "Имущество" и ООО "Сервис" заключен договор теплоснабжения от 01.10.2010 N 305, согласно которому "Теплоснабжающая организация" (ОГУП "Имущество") обязуется подавать "Абоненту" (ООО "Сервис") через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель для отопления, вентиляции, до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, а "Абонент" обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, невозвращенный теплоноситель., а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с приложением 1 к договору теплоснабжения от 01.10.2010 N 305 объектами, теплоснабжение которых осуществляет ОГУП "Имущество", являются объекты жилого фонда кварталы "Д", "Е", "Молодежный", "Центральный", а также жилой четырехквартирный дом (г. Сенгилей, ул. Октябрьская, 34а), семейное общежитие (ул. Красноармейская, 86а).

Во исполнение условий договора истец осуществил в ноябре, декабре 2011 года, январе 2012 года отпуск тепловой энергии в объекты, указанные в приложении N 1 к договору.

Для оплаты стоимости отпущенной тепловой энергии истец предъявил счета-фактуры: N 00305-11 от 30.11.2011, на сумму 758 486 руб. 36 коп., N 00305-12 от 21.12.2011, на сумму 929 438 руб. 95 коп., N 00305-01 от 31.01.2012 г, на сумму 938 038 руб. 05 коп.

16.01.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 29 с требованием об оплате задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 3 603 975 руб. 16 коп.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости поставленной в ноябре, декабре 2011 года, январе 2012 года тепловой энергии, ОГУП "Имущество" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО "Сервис" о взыскании 2 625 963 руб. 36 коп. основного долга по договору теплоснабжения N 305 от 01.10.2010 г., 64 447 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2011 г. по 02.05.2012 г., а также процентов по день фактического исполнения решения суда.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Анализ сложившихся между сторонами отношений свидетельствует о том, что между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией заключен договор снабжения тепловой энергией граждан, проживающих в жилом фонде, указанном в приложении N 1 к договору N 305 от 01.10.2010.

В силу статей 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товарищество собственников жилья, жилищностроительный кооператив и иной организацией).

Подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением N 307 от 23.05.2006 Правительства Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, на исполнителя возложена обязанность заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Подпунктом "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями коммунальных услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме или собственники помещений, в случае непосредственного управления таким домом последним.

Согласно п.4 ст. 154, п. 1 статьи 157, Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых при отсутствии приборов учета количество подаваемой теплоэнергии и подпиточной воды должно определяться исходя из норматива отпуска тепла населению для отопления жилых домов, не имеющих приборов учета, установленного органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы тепловую энергию подлежат государственному регулированию, которое осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно подпункту "а" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Согласно пункту 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006, под нормативом потребления коммунальных услуг понимается месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

Как следует из пунктов 25, 26 Правил N 306 при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей учитываются, в том числе коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и т.д.).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. N 525/09 определена правовая позиция о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

Сославшись на положения статей 135 (пункта 1), 137 (подпунктов 1 и 4 пункта 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета по цоколю многоквартирных жилых домов решается исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом о том. что вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги, а следовательно, условия п. 4.1 договора N 305 от 01.10.2010 не соответствуют положениям ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 8, 19 Правил N 307, и являются ничтожными.

Согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в жилом доме определяется как произведение общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии на отопление, тарифа на тепловую энергию.

Из представленных в материалы дела ООО "РИЦ-Регион" сведений, общая площадь жилых помещений, в которых ООО "Сервис" осуществляло отпуск тепловой энергии, полученной от ОГУП "Имущество", составляет 12 799,61 кв.м.

В соответствии с решением N 20 от 23.12.2008 Совета депутатов МО "Сенгилеевское городское поселение" общий норматив потребления коммунальных услуг по отоплению населения при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета составляет 0,213 Гкал на 1 кв.м. жилья в год.

Приказом Министерства экономики Ульяновской области от 20.10.2011 тариф на тепловую энергию, отпускаемую ОГУП "Имущество" населению, установлен в размере 1 227,2 (с учетом НДС) руб./Гкал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования в части взыскания стоимости отпущенной тепловой энергии за ноябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 года подлежат удовлетворению частично в сумме 836 434 руб. 03 коп., кроме того, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованными, но, с учетом ежемесячной суммы основного долга в размере 278 811 руб. 34 коп., подлежит удовлетворению в сумме 20 508 руб. 10 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Положением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, утративших законную силу с 01.09.2012, отклоняется судебной коллегией, поскольку в рамках данного дела рассматриваются правоотношения возникшие в период с ноября 2011 года по январь 2012 года. Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального права.

Согласно ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 3 мая 2012 года по день фактической оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 836 434 руб. 03 коп.. также обосновано взысканы судом первой инстанции.

Ссылку подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции принципов равноправия сторон и состязательности, в связи с ненаправлением отзыва на иск ответчиком истцу, судебная коллегия считает несостоятельной.

Ненаправление истцу отзыва на исковое заявление не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта. Тем более, что, предъявив настоящий иск, истец знал о судебном разбирательстве по настоящему делу, а потому при должной степени заботливости и осмотрительности мог предпринять меры по своевременному получению информации по делу.

Доводы, приведенные ОГУП "Имущество" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2012 года по делу N А72-1724/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило