Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 04АП-5470/12

г. Чита

19 декабря 2012 г.

Дело N А78-6228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2012 года по делу N А78-6228/2012 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к администрации сельского поселения "Хила" (ОГРН 1028002329750, ИНН 8003021490, юридический адрес: Забайкальский край, Могойтуйский район, ст. Ага, ул. Чимитдоржина, 1) о взыскании 7288,61 руб., третьи лица - открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315, юридический адрес: г. Москва, ул. Знаменка, 19), Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977, юридический адрес: г. Чита, ул. Ленина, 108) (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Кармадонова С.А., представителя по доверенности от 30.12.2011

от третьего лица открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - Траньковой Л.В., представителя по доверенности от 14.01.2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации сельского поселения "Хила" 7288,61 руб. - убытков, составляющих стоимость объёма фактических потерь электроэнергии в сетях сельского поселения за период с 1.05.2010 по 31.05.2010.

Определением суда от 8.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Оборонэнерго", Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец указал, что передавая электрическую энергию по сетям, расположенным на территории ответчика, общество несёт убытки в виде потерь электрической энергии, которые в силу положений Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, должен приобретать у открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" ответчик, являясь собственником данных сетей. Факт непринятия электрических сетей в муниципальную собственность, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не освобождает ответчика от оплаты понесённых истцом убытков.

Ответчик и третье лицо-2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица-2, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: на территории Могойтуйского района Забайкальского края находятся бесхозяйные линии электропередач ВЛ-0,4кВ от ТП N 358 на фидер "жилой массив", расположенные по адресу: Забайкальский край, Могойтуйский район, сельское поселение Хила.

Решением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 28.12.2011 по делу N 2-311/11 были удовлетворены исковые требования прокурора Могойтуйского района о возложении на администрацию сельского поселения "Хила" обязанности в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обратиться в орган, осуществляющий регистрацию сделок с недвижимым имуществом, с заявлением о постановке на учёт бесхозяйного электросетевого комплекса в сельском поселении "Хила".

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что через указанный выше электросетевой комплекс поставляет электрическую энергию своим потребителям физическим лицам. Разница между объёмом электрической энергии, поставленной в указанные сети и потреблённой энергопринимающими устройствами потребителей истца, в мае 2010 года составляет 6176 кВт·ч на сумму 7288,61 руб. Данную разницу истец определяет как убытки.

При расчёте размера убытков истец применил тариф, утверждённый решением Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края на 2010 год.

По мнению истца, факт непринятия электрических сетей в муниципальную собственность не освобождает ответчика от оплаты понесённых истцом убытков, поскольку обязанность принятия объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность возникает у ответчика в силу указаний, изложенных в нормативно-правовых актах, разграничивающих собственность публично-правовых образований, в том числе постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, город Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Указа Президента Российской Федерации N 2265 от 22.12.1993 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации".

Ответчик отзыв на исковые требования не представил.

Третье лицо-1 указало, что, несмотря на отсутствие у ответчика статуса сетевой организации, он не освобождён от оплаты фактических потерь электрической энергии в его сетях. Объекты сетевого хозяйства линии Вл-04кВ от ТП N 358 на фидер "жилой массив" открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" не принадлежат. Также указал, что указанные в иске объекты электросетевого хозяйства признаны бесхозяйными и в соответствии с вступившими в силу судебными актами должны быть приняты на учёт и оформлены в муниципальную собственность в установленном порядке.

Третье лицо-2 пояснило, что администрация сельского поселения "Хила" не является сетевой организацией, так как тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям, находящимся в собственности сельского поселения, не устанавливался. В соответствии с пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, такой потребитель или обслуживающий его гарантирующий поставщик заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаеющего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: исходя из конструкции исковых требований, истец требует возмещения ему причинённых ответчиком убытков. Следовательно, истец обязан доказать совокупность следующих элементов: наличие неправомерного поведения ответчика, факт убытков у истца, причинную связь между первыми двумя элементами, размер убытков. При чём, недоказанность хотя бы одного элемента приведённого состава влечёт невозможность удовлетворения иска в целом.

Противоправность поведения ответчика истец находит в его уклонении от оплаты потерь электроэнергии, имевших место на объектах электросетевого хозяйства, расположенных на территории данного муниципального образования.

Однако в силу положений пункта 121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, обязанность оплачивать потери энергоснабжающей организации в электрических сетях лежит исключительно на сетевой организации.

В данном случае судом достоверно установлено, что ответчик не является владельцем электросетевого хозяйства, статуса сетевой организации не имеет, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) не осуществляет, перетоку электроэнергии через свои объекты электросетевого хозяйства не препятствует, в договорных отношениях на предмет оказания услуг по передаче электроэнергии с истцом не состоит, и тариф на услуги по передаче электрической энергии ответчику не устанавливался.

Учитывая изложенное, противоправность в поведении ответчика, отказавшегося оплачивать потери истца в электрических сетях, судом не установлена.

Кроме того, в качестве доказательств величины фактических потерь в электрических сетях истцом представлены в дело ведомость потребления электрической энергии физическими лицами и ведомость контрольного обхода за май 2010 года. Однако указанные первичные документы не подписаны лицом, их составившим, и некоторыми абонентами. Такие доказательства достоверным подтверждением размера потерь истца признаны быть не могут. Соответственно, истцом надлежаще не доказан размер его потерь в электрических сетях, то есть не обоснован в должной степени размер убытков.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2012 года по делу N А78-6228/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова Л.В.Оширова