Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 05АП-10521/12

г. Владивосток

20 декабря 2012 г.

Дело N А24-928/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проектстройиндустрия" апелляционное производство N 05АП-10521/2012

на решение от 19.04.2012

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-928/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского" (ОГРН 1074101005660, адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 29)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройиндустрия" (ОГРН 1082722008159, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 19, оф. 311)

о взыскании 505 102 руб. 65 коп.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектстройиндустрия" (далее - ООО "Проектстройиндустрия", Общество) неустойки в размере 505 1024 руб. 65 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 0138300000411000526-0143058-01/79 О/11мк на выполнение проектных работ по объекту "Реконструкция закрытого кладбища по улице Владивостокская" для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа от 15.06.2011 за период с 01.09.2011 по 05.12.2011.

Решением от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012, требования истца удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2012 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А24-928/2012 Арбитражного суда Камчатского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2011 между Учреждением (заказчик) и ООО "Проектстройиндустрия" (подрядчик) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме заключен муниципальный контракт на выполнение проектных работ по объекту "Реконструкция закрытого кладбища по улице Владивостокская" для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа N 0138300000411000526-0143058-01/79-О/11мк, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) проектные работы по вышеназванному объекту и передать результат проектных работ в полном объеме заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных проектных работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 контракта состав (объем) и условия выполнения проектных работ определены заказчиком в Технической части документации об открытом аукционе (Приложение N 1).

Стоимость и порядок оплаты работ определены в разделе 2 контракта, цена работ установлена в размере 338 880 руб. Сроки выполнения работ установлены с момента подписания контракта до 01.09.2011 (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Передача результата выполненных работ оформляется актами приемки выполненных проектных работ в двух экземплярах. Датой окончания выполнения проектных работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных проектных работ (пункт 4.6 контракта).

Пунктом 5.1 контракта за нарушение установленного пунктом 4.2 контракта срока окончания выполнения работ заказчику предоставлено право требовать от подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от общей цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока окончания выполнения работ до даты полного исполнения обязательств. Неустойка (пеня) начисляется на основании претензии заказчика. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка выполнения проектных работ произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Претензией от 06.09.2011 истец уведомил ответчика о нарушении им сроков выполнения работ, установленных пунктом 4.2 контракта, в связи с чем требовал уплатить неустойку в соответствии с пунктом 5.1 контракта.

Письмом от 06.12.2011 N 544/2011 ООО "Проектстройиндустрия" направило проектную документацию истцу.

Просрочка выполнения Обществом работ по контракту и неоплата последним Учреждению неустойки по правилам пункта 5.1 контракта явились основанием для обращения Муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как регулируемые положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В обязанности подрядчика согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации входит: выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

В соответствии с п. 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы характеризуется также результатом ее выполнения.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о нарушении ООО "Проектстройиндустрия" установленного муниципальным контрактом N 0138300000411000526-0143058-01/79-О/11мк от 15.06.2011 срока выполнения работ и возникновении оснований для взыскания неустойки за просрочку. При этом акт приемки выполненных проектных работ, в соответствии с пунктом 4.5 контракта отсутствует.

Как следует из материалов дела, в соответствии письмом N 544/2011 проектная документация передана заказчику 06.12.2011, то есть после установленного муниципальным контрактом срока окончания работ - 31.08.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В силу пунктов 10 - 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, при этом размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5.1 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик несет ответственность за нарушение, установленного в п. 4.2., контракта, срока окончания выполнения работ. Заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки (пени) в размере 0,3% от общей цены контракта. Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока окончания выполнения работ до даты полного исполнения обязательств. Неустойка (пеня) начисляется на основании претензии заказчика.

Истцом на основании пункта 5.1 контракта начислена неустойка в размере 0,3% от общей цены контракта за каждый день просрочки выполнения обязательств за период с 01.09.2011 по 05.12.2011 (95 дней) в сумме 505 102,65 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 0138300000411000526-0143058-01/79-О/11мк от 15.06.2011 является установленным, взыскание неустойки, предусмотренной п. 5.1 контракта, за несвоевременное выполнение работ на основании муниципального контракта за период с 01.09.2011 по 05.12.2011 в сумме 505 102,65 руб. отвечает условиям договора и требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств своевременного исполнения обязательств в установленные п. 4.2 контракта сроки и приемки работ в соответствии с п. 4.6 контракта.

Вместе с тем, в силу абз. 1 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

В качестве оснований, освобождающих от ответственности, ответчик ссылается на непредоставление истцом необходимых для выполнения работ документов, несоблюдение последним требований статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации при приостановлении работ по контракту от 15.06.2011. Заявитель полагает, что обусловленные контрактом работы выполнены ответчиком и сданы истцу в разумные сроки и оснований для взыскания неустойки у судов не имелось.

Данный довод ответчика отклоняется судом, поскольку пунктом 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной статьи, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств того, что он воспользовался правом, установленным вышеуказанной нормой закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на имеющееся в деле письмо от 29.09.2011 N 423/2011, а также дополнительно представленные ответчиком на стадии апелляционного разбирательства документы (возражение на претензию от 05.10.2011 N 275/11-а, уведомления от 25.07.2011 N 259/11-а, от 05.08.2011 N 275/11, от 24.08.2011 N 289/11, с копиями почтовых квитанций и реестров отправлений, уведомлений о вручений) о необходимости предоставления истцом предусмотренных контрактом технических условий и топографических съемок.

Между тем, по мнению апелляционного суда, из содержания указанных документов не следует однозначного и безусловного намерения ответчика приостановить работы.

Кроме того, письмо от 29.09.2011 N 423/2011, возражение на претензию от 05.10.2011 N 275/11-а, уведомление от 24.08.2011 N 289/11, получены истцом за пределами сроков, установленных п. 4.2 контракта для выполнения работ.

Помимо этого, непредоставление истцом технических условий не является основанием для приостановления ответчиком работ по контракту, поскольку в соответствии с п. 3.3.2.2 получение технических условий отнесено к обязанностям подрядчика. Следовательно, обязанности истца произвести необходимые согласования, которые послужат впоследствии основанием для получения технических условий, муниципальный контракт не предусматривает.

Оценив содержание п. 3.2.3 контракта, арбитражный суд приходит к выводу о его несоответствии требованиям ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названным условием контракта конкретно не определено, какое именно содействие подрядчику вправе оказать заказчик. Буквальное толкование названного условия не позволяет установить случаи, объем и порядок такого содействия.

Ссылаясь в возражении на претензию от 05.10.2011 N 275/11-а, уведомлениях от 25.07.2011 N 259/11-а, от 05.08.2011 N 275/11, от 24.08.2011 N 289/11 на необходимость приостановления работ ввиду непредставления истцом предусмотренных п. 3.1.2 контракта топографических (исполнительных) съемок, ответчик тем не менее счел возможным приступить к выполнению работ без исходной документации, выполнил их и направил результат работ истцу. При этом ответчик не выполнил возложенную на него п.п. 3.3.2.2-3.3.2 контракта обязанность по самостоятельному получению необходимой документации.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2012 года по делу N А24-928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко