Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 09АП-34854/12

город Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-49682/12-105-457

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КАЙК",

общества с ограниченной ответственностью "Большая Спасская",

закрытого акционерного общества "Арнис-М",

индивидуального предпринимателя Кулика Виктора Ивановича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012

об оставлении заявления без рассмотрения

по делу N А40-49682/12-105-457, принятое судьей Никоновой О.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАЙК"

(ОГРН: 1047796185744,г. Москва, Проспект Мира, 119, стр. 547),

общества с ограниченной ответственностью "Большая Спасская"

(ОГРН: 1027700546477, г. Москва, ул. Большая Спасская, 8, 1А),

закрытого акционерного общества "Арнис-М"

(ОГРН: 1037739706102, г. Москва, Проспект Мира, 119, стр. 547),

индивидуального предпринимателя Кулика Виктора Ивановича,

открытого акционерного общества "Сервис" (ОГРН: 1027739231079)

заинтересованное лицо: Управление Росреестра по Москве

(ОГРН: 1097746680822, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)

об установлении юридического факта

при участии в судебном заседании:

от заявителей:

от общества с ограниченной ответственностью "КАЙК" -

Невструева Н.А. (по доверенности от 01.03.2012),

от закрытого акционерного общества "Арнис-М" -

Невструева Н.А. (по доверенности от 01.03.2012),

от общества с ограниченной ответственностью "Большая Спасская" -

Невструева Н.А. (по доверенности от 01.03.2012),

от индивидуального предпринимателя Кулика Виктора Ивановича -

Невструева Н.А. (по доверенности от 08.12.2009)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАЙК" (далее - ООО "КАЙК"), общество с ограниченной ответственностью "Большая Спасская" (далее - ООО "Большая Спасская"), закрытое акционерное общество "Арнис-М" (далее - ЗАО "Арнис-М"), индивидуальный предприниматель Кулик Виктор Иванович (далее - ИП Кулик В.И.), открытое акционерное общество "Сервис" (далее - ОАО "Сервис") обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение: факта права общей долевой собственности заявителей на часть технического подполья площадью 385,4 кв.м. (помещения N 10, 11, 12), находящегося в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Спасская, д. 8, стр. 1 "а".

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 заявление ООО "КАЙК", ООО "Большая Спасская", ЗАО "Арнис-М", ИП Кулик В.И., ОАО "Сервис" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "КАЙК", ООО "Большая Спасская", ЗАО "Арнис-М" и ИП Кулик В.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят определение суда от 21.09.2012 отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что в данном случае существует спор о праве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя - ОАО "Сервис", и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителей - ООО "КАЙК", ООО "Большая Спасская", ЗАО "Арнис-М", ИП Кулика В.И., поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда от 21.09.2012.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (части 1, 2 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В заявлении ООО "КАЙК", ООО "Большая Спасская", ЗАО "Арнис-М", ИП Кулик В.И., ОАО "Сервис" об установлении юридического факта указано, что установление факта того, что часть технического подполья площадью 385,4 кв.м. (помещения N 10, 11, 12) в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Спасская, д. 8, стр. 1 "а", которая находится в общей долевой собственности заявителей, необходимо для регистрации права общей долевой собственности заявителей на данную часть технического подполья.

Заявление обосновано тем, что ООО "Кайк", ЗАО "Арнис-М", ООО "Большая Спасская", ОАО "Сервис", ИП Кулик В.И. являются собственниками всего нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Спасская, д. 8 стр. 1 "а"; техническое подполье здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Спасская, д. 8 стр. 1 "а", на основании статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации является неотъемлемой частью основного здания и является общей долевой собственностью всех собственников здания; в 2006 году город Москва оформил право собственности на часть технического подполья здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Спасская, д. 8 стр. 1 "а", площадью 297,7 кв.м.; решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2006 по делу N А40-41872/06-53-298 суд признал за заявителями право общей долевой собственности на 297,7 кв.м. технического подполья здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Спасская, д. 8 стр. 1 "а"; в 2009 году город Москва оформил право собственности на часть технического подполья здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Спасская, д. 8 стр. 1 "а", площадью 653,3 кв.м.; решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2010 по делу N А40-11437/09-60-642 признано за заявителями право общей долевой собственности на 653,3 кв.м. технического подполья здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Спасская, д. 8 стр. 1 "а"; Управлением Росреестра по Москве произведена государственная регистрация права общей долевой собственности заявителей на части технического подполья здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Спасская, д. 8 стр. 1 "а", площадью 297,7 кв.м. и 653,3 кв.м.; в проведении регистрации права общей долевой собственности заявителей на часть технического подполья здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Спасская, д. 8 стр. 1 "а", площадью 385,4 кв.м., Управлением Росреестра по Москве отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности заявителей на указанные помещения.

В материалы дела представлены вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2006 по делу N А40-41872/06-53-298, от 27.08.2010 по делу N А40-11437/09-60-642.

Из материалов дела, в том числе из содержания заявления ООО "КАЙК", ООО "Большая Спасская", ЗАО "Арнис-М", ИП Кулика В.И., ОАО "Сервис" следует, что заявители просят установить факт о праве общей долевой собственности заявителей на недвижимое имущество. При этом, необходимость установления данного факта связана с необходимостью осуществления государственной регистрации права на это имущество.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 76 от 17.02.2004 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" установлено, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (в том числе права собственности) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ООО "КАЙК", ООО "Большая Спасская", ЗАО "Арнис-М", ИП Кулика В.И., ОАО "Сервис" об установлении наличия права собственности (права общей долевой собственности) не подлежит рассмотрению судом в порядке особого производства.

Согласно части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным по делу лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ООО "КАЙК", ООО "Большая Спасская", ЗАО "Арнис-М", ИП Кулика В.И., ОАО "Сервис" на основании части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы касаются существа заявленных ООО "КАЙК", ООО "Большая Спасская", ЗАО "Арнис-М", ИП Кулика В.И., ОАО "Сервис" требований, в связи с чем в силу части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оценке судом апелляционной инстанции по существу изложенных в заявлении доводов.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено, соответствующих доводов в этой части заявителями в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 21.09.2012 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года по делу N А40-49682/12-105-457 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева