Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 07АП-9943/12

г. Томск

13 декабря 2012 г.

Дело N А67- 6435/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии:

от истца: Плотниковой В.В.

от ответчика: Голышевой Л.Г., Гончаренко Р.А.

от ООО "АлТехСтрой": не явился, извещено

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТД Весна" и общества с ограниченной ответственностью "АлТехСтрой" (апелляционное производство N 07АП-9943/12)

на определение Арбитражного суда Томской области от 03 октября 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу N А67- 6435/2012 (судья С.Г. Аксиньин)

по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице операционного офиса "Томский" Сибирского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Весна",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТехинвестА",

о взыскании 2 792 277,19 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" в лице операционного офиса "Томский" Сибирского филиала (далее - ОАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Весна" (далее - ООО "ТД Весна") о взыскании 2 792 277,19 рублей процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 17.08.2006 N 06-0071.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 323, 361-363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью "ТехинвестА" обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за период с 30.10.2010 по 22.04.2011. Исполнение обязательств заемщиком обеспечено поручительством ООО "ТД Весна" по договору поручительства от 17.08.2006 N 06-0071/3.

Определением арбитражного суда от 27.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехинвестА" (далее - ООО "ТехинвестА") (т. 1, л.д. 1-2).

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось 02.10.2012 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику, в пределах заявленных имущественных требований - 2 792 277,19 рублей (т. 1, л.д. 128-129).

Заявление мотивировано тем, что единственным имуществом должника является нежилое помещение, общей площадью 2 520,8 кв.м., расположенное на третьем этаже здания по адресу г. Томск, пр. Ленина, д. 174; истцом осуществляются попытки произвести отчуждение данного имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлТехСтрой" (далее - ООО "АлТехСтрой"); непринятие обеспечительных мер и отчуждение имущества ответчиком повлечет невозможность исполнения решения по настоящему делу и причинит значительный ущерб банку.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03 октября 2012 года заявление ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "ТД Весна", в пределах суммы предъявленных требований в размере 2 792 277,19 рублей.

Не согласившись с данным определением, ООО "ТД Весна" и ООО "АлТехСтрой" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению ООО "ТД Весна", принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, поскольку при наличии денежного требования банка в размере 2 792 277,19 рублей арест фактически наложен на недвижимое имущество стоимостью около 35 000 000 рублей. Обеспечительными мерами нарушаются права третьего лица - ООО "АлТехСтрой", перед которым ответчик не может исполнить обязательство по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2011; при этом решением Арбитражного суда Томской области от 16.10.2012 по делу N А67-828/2012 признаны отсутствующими обременения объекта недвижимости в виде залога в пользу ОАО "Промсвязьбанк", в связи с чем в настоящее время отсутствуют препятствия для государственной регистрации перехода права собственности. Наложенным арестом также нарушены права кредиторов ООО "ТД Весна", заключивших мировое соглашение, утвержденное в рамках дела N А67-6782/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД Весна". Ответчик указывает на то, что требование банка в размере 2 792 277,19 рублей процентов за пользование кредитом за период с 30.10.2010 по 22.04.2011 в рамках дела о банкротстве не предъявлялось и не было включено в реестр требований кредиторов должника; в случае исполнения решения суда по настоящему делу банк окажется в преимущественном положении по сравнению с другими кредиторами общества. Кроме того, действия банка по инициированию наложения ареста на имущество ответчика направлены на создание препятствий в исполнении условий мирового соглашения, так как ответчик предполагал удовлетворить требования кредиторов за счет продажи принадлежащего ему объекта недвижимости. При изложенных обстоятельствах заявитель апелляционной жалобы полагает, что принятые судом обеспечительные меры нарушили баланс интересов сторон.

ООО "АлТехСтрой" в апелляционной жалобе ссылается на то, что обеспечительными мерами нарушаются его права, поскольку ответчик не может исполнить обязательство по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2011, а именно: невозможно осуществление государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 20.11.2011 оплата производится в день регистрации перехода права собственности; таким образом, до государственной регистрации ООО "ТД Весна" не сможет исполнить обязательства перед кредиторами за счет стоимости проданного объекта недвижимости.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ТД "Весна" поддержали апелляционную жалобу ответчика и ООО "АлТехСтрой" по изложенным в жалобах основаниям. Просили обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Представитель банка в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая их не соответствующими закону и материалам дела.

ООО "ТехинвестА" и ООО "АлТехСтрой", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и заявителями апелляционных жалоб не оспорено, что единственным ликвидным имуществом ООО "ТД Весна", выявленным при проведении анализа его финансового состояния в ходе процедуры банкротства - наблюдения, является нежилое помещение, общей площадью 2 520,8 кв.м., расположенное на третьем этаже здания по адресу г. Томск, пр. Ленина, д. 174.

При этом согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2012 по делу N А67-6782/2011, общий размер задолженности ООО "ТД Весна" перед конкурсными кредиторами составляет 175 456 554,24 рублей (т. 1, л.д. 49-56).

Однако между ООО "ТД Весна" (продавцом) и ООО "АлТехСтрой" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 20.11.2011, в соответствии с которым указанное нежилое помещение подлежит передаче в собственность покупателя (т. 2, л.д. 28-29).

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 24.08.2012 N 01/200/2012-992 в регистрирующий орган 10.07.2012 представлены документы на государственную регистрацию права собственности ООО "АлТехСтрой" на указанное недвижимое имущество (т. 2, л.д. 32).

Из данного письма регистрирующего органа также следует, что в ЕГРП зарегистрировано обременение указанного объекта недвижимости в виде залога в пользу ОАО "Промсвязьбанк". Вступившего в законную силу решения суда, которым данное обременение было бы признано отсутствующим, в настоящее время не имеется.

Установив, что у ООО "ТД Весна" отсутствуют денежные средства и предприняты меры к отчуждению ликвидного недвижимого имущества, в связи с чем непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу о взыскании денежных средств и причинить существенный ущерб истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ОАО "Промсвязьбанк" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "ТД Весна", в пределах суммы предъявленных требований в размере 2 792 277,19 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности заявленной обеспечительной меры исковым требованиям подлежит отклонению. Судом первой инстанции наложен арест на имущество ответчика, соответствующее сумме исковых требований, без указания конкретных объектов, подлежащих аресту. Состав имущества, подлежащего аресту, может быть определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве.

Кроме того, из материалов дела следует, что общий размер денежных требований ОАО "Промсвязьбанк" к ответчику превышает 65 000 000 рублей. По условиям мирового соглашения, утвержденного по делу N А67-6782/2011, ООО "ТД Весна" обязалось выплатить банку (с учетом скидки с долга в размере 50 процентов) 32 454 066,40 копеек. Таким образом, наложением ареста на имущество ответчика обеспечиваются не только требования банка, предъявленные в рамках настоящего дела, но также и имущественные интересы банка, связанные с надлежащим исполнением ООО "ТД Весна" обязательств из мирового соглашения. С учетом общего размера требований банка и наличия обременения недвижимого имущества ответчика залогом в пользу истца отсутствуют основания полагать, что возможное наложение ареста на указанные нежилые помещения нарушит баланс интересов сторон.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то обстоятельство, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права ООО "АлТехСтрой", с которым истцом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2011, не может быть принят во внимание, поскольку на момент принятия обеспечительных мер переход права собственности от ООО "ТД Весна" к ООО "АлТехСтрой" на объект недвижимости не зарегистрирован, в связи с чем ответчик продолжает оставаться собственником данного объекта. Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo), а именно сохранение у ответчика имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований истца. При этом необходимость принятия данных мер обусловлена наличием доказательств совершения ответчиком действий по отчуждению имущества в пользу другого лица.

Довод апелляционной жалобы ООО "ТД Весна" о том, что наложенным арестом нарушены права кредиторов общества, заключивших мировое соглашение в рамках дела о банкротстве, отклонен судом апелляционной инстанции. Договор купли-продажи от 20.11.2011 заключен ООО "ТД Весна" в преддверии банкротства и до утверждения арбитражным судом условий мирового соглашения между должником и конкурсными кредиторами, из содержания данного договора не следует, что он заключен продавцом в целях осуществления расчетов с кредиторами. Продажная цена нежилого помещения, указанная в договоре - 35 000 000 рублей, значительно меньше размера задолженности перед кредиторами, установленного мировым соглашением. В этой связи доводы ответчика о возможности досрочного исполнения условий мирового соглашения в случае получения от покупателя денежных средств по договору купли-продажи от 20.11.2011 не подтверждаются обстоятельствами дела.

Утверждение ответчика о том, что в случае удовлетворения требований о взыскании 2 792 277,19 рублей процентов за пользование кредитом ОАО "Промсвязьбанк" получит преимущество относительно других конкурсных кредиторов, не имеет отношения к обжалуемому судебному акту о принятии обеспечительных мер и не оценивается судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 03 октября 2012 года по делу N А67- 6435/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев