Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 05АП-9993/12

г. Владивосток

21 декабря 2012 г.

Дело N А59-3594/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-9993/2012

на решение от 17.10.2012 года

судьи И.Н. Шестопал

по делу N А59-3594/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "АБИЭС" о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни от 02.08.2012 N 10707000-731/2012 по делу об административном правонарушении;

при участии:

от Сахалинской таможни: представитель Шипшина Н.М. по доверенности от 12.01.2012 N 26-10/148 сроком действия до 31.12.2012; представитель Тайлаков Д.Л. по доверенности от 14.02.2012 N 05-15/1838 сроком действия до 31.12.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью "Компания "АБИЭС": не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "АБИЭС" (далее - ООО Компания "АБИЭС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможня, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.08.2012 N 10707000-731/2012, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 16.216,11 рублей и частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ с освобождением от административной ответственности и объявлением устного замечания.

Решением от 17.10.2012 Арбитражный суд Сахалинской области заявленные требования удовлетворил частично: признано незаконным и отменено постановление Сахалинской таможни от 02.08.2012 N 10707000-731/2012 в части привлечения ООО Компания "АБИЭС" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и наказанию в виде штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 17.102.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Таможня настаивает на том, что поскольку в рассматриваемой ситуации в результате заявления недостоверных сведений о весе товаров N N 52, 54, 66, 69 таможенные платежи, причитающиеся к уплате, занижены на 32.432, 21 руб., то соответственно, ответственность за административное правонарушение наступает по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Наличие заниженного размера причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов, по мнению таможенного органа, является неотъемлемым правовым последствием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Общество явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Общество на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

25.11.2011 в Корсаковский таможенный пост ООО Компания "АБИЭС" на основании договора от 10.01.2011 подана ДТ N 10707030/251111/0007356 по процедуре "выпуск для внутреннего потребления" на товары, прибывшие в адрес ИП Михедов Андрей Николаевич на т/х "Пионер России" по коносаменту SASC1117ND120K от 26.07.2011, а именно: инструмент слесарно-монтажный, ящики для инструментов.

В соответствии с прямыми мерами по минимизации профиля риска по поручению на досмотр N 10707030/251111/0000835 проведена форма таможенного контроля - таможенный досмотр (акт таможенного досмотра N 10707030/081211/000835, далее- АТД). В ходе сверки данных, заявленных в ДТ N 10707030/251111/0007356, с результатами таможенного досмотра, выявлено, что, помимо товара, заявленного в ДТ N 10707030/251111/0007356, на таможенную территорию Таможенного союза прибыли товары, не заявленные в таможенной декларации, а именно: ножницы ручные металлические, разных размеров артикулы: ВТ6033-60шт., ВТ6034-48шт., ВТ6035-36 шт., всего 144 шт. Также, в ходе сверки данных по ДТ с АТД установлено, что по товару N 52 - заявлен вес нетто 17,6 кг, фактический -127,2 кг.; вес нетто товара N 54 - 25,9 кг., фактический - 107,6 кг.; вес нетто товара N 66 - 53,5 кг., фактический - 104,4 кг; вес нетто товара N 69 -32 кг., фактический - 78,4 кг.

09.12.2011 в выпуске всех заявленных в ДТ N 10707030/251111/0007356 товаров было отказано.

13.12.2011 ООО Компания "АБИЭС" подало электронную ДТ N 10707030/131211/0007796, в которой, в числе прочих товаров заявлены ножницы для резки металла, ручные механические, артикулы ВТ6033 - 60 штук, ВТ6034 - 48 штук, ВТ6035 - 36 штук, итого: 144 штуки. Товарный знак: "Веrent Tools". Одновременно была предоставлена декларация о соответствии на товар N CN.MT42.A.00497.

Определением от 19.12.2011 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления таможенного контроля Корсаковского таможенного поста Сахалинской таможни Кузнецовой Ж.Л. возбуждено дело об административном правонарушении N 10707000-731/2011 в отношении ООО Компания "АБИЭС" по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

16.04.2012 старшим уполномоченным отделения административных расследований Корсаковского таможенного поста Сахалинской таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10707000-731/2011 в отношении ООО Компания "АБИЭС", в котором действия последнего квалифицированы по части 2 и части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

23.04.2012 определением Врио заместителя начальника Сахалинской таможни протокол и материалы административного дела возвращены в Корсаковский таможенный пост для устранения недостатков.

29.05.2012 старшим уполномоченным отделения административных расследований Корсаковского таможенного поста Сахалинской таможни Шипшиной Н.М. повторно составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10707000-731/2011 в отношении ООО Компания "АБИЭС" содержащий ту же квалификацию.

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника Сахалинской таможни от 02.08.2012 по делу об административном правонарушении N 10707000-731/2011 ООО Компания "АБИЭС" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что в денежном выражении составило 16 216 рублей 11 копеек, частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, которое было признано малозначительным с учетом статьи 2.9 КоАП РФ и Общество освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Сахалинской таможни, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

В соответствии со статьями 179, пунктом 2 статьи 180, пунктом 2 статьи 181 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза.

В декларации товаров указываются основные сведения, в том числе, сведения о таможенной стоимости, внешнеэкономической сделке и ее основных условиях, сведения о товарах - наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; сведения об исчислении таможенных платежей: ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; применение льгот по уплате таможенных платежей; суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; сведения о соблюдении ограничений; сведения, подтверждающие соблюдение условий помещения товаров под таможенную процедуру; сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса и другие сведения.

Согласно статьи 189 и части 7 статьи 190 ТК ТС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

В соответствии со статьей 190 ТК ТС, таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации. С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

За несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В рассматриваемом случае таможенным органом верно определен субъект административного правонарушения, поскольку именно Общество как представитель предпринимателя Михедова А.Н. совершило действия по декларированию спорных товаров.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону правонарушения, Обществу вменено заявление неполных сведений о количестве (весе нетто) ввезенного товара.

Коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о неправильной квалификации таможней действий Общества по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ противоправным признается заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, совершение которого вменено Обществу, образует заявление таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о весе товара, что повлекло за собой занижение причитающихся к уплате таможенных платежей на общую сумму 32.432, 21 рубля. Так при декларировании товаров по ДТ N 10707030/251111/0007356 графе 31 общество указало вес нетто товара N 52 - 17,6 кг, фактический вес составил -127,2 кг.; вес нетто товара N 54 - 25,9 кг., фактический - 107,6 кг.; вес нетто товара N 66 - 53,5 кг., фактический - 104,4 кг; вес нетто товара N 69 -32 кг., фактический - 78,4 кг.

Как разъяснено пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин.

Обстоятельства дела, установленные апелляционным судом, свидетельствуют о том, что фактически имело место незаявление части товара, выразившееся в неправильном определении Обществом веса нетто товара, то есть количественной характеристики товара, что является недекларированием товара и не образует признаков недостоверного декларирования.

В этой связи, действия заявителя таможенный орган должен был квалифицировать по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, а не по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Следовательно, Общество необоснованно было привлечено таможенным органом к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что таможней не установлены фактические и правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, то оно правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено в части привлечения ООО Компания "АБИЭС" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и наказанию в виде штрафа.

Данный правовой подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление в части квалификации действий Общества по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ правомерно признано незаконным и отменено.

При этом коллегия апелляционного суда поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности квалификации действий Общества по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Статья 29 Федерального закона РФ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) устанавливает условия ввоза на территорию РФ продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Согласно ст.29 Закона N 184-ФЗ, для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенный режим отказа в пользу государства.

Перечень товаров подлежащих обязательной сертификации утвержден Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 N 92.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при подаче в таможенный орган ДТ 25.11.2011 таможенным представителем наименование товара 41 указано как ручной инструмент из недрагоценных металлов - пила-ножовка по металлу, артикулы ВТ6025 - 60 штук, ВТ6033 - 60 штук, ВТ6034 - 48 штук, ВТ6035 - 36 штук, итого: 204 штуки. Изготовитель: "Berent Tools", торговая марка "Berent Tools".Код товара 8202100000.

Однако в соответствии с актом досмотра пилы-ножовки на таможенную территорию не прибыли. Фактически прибыл товар: ножницы ручные металлические, артикулы ВТ6033 - 60 штук, ВТ6034 - 48 штук, ВТ6035 - 36 штук, итого: 144 штуки.

Из пояснений должностного лица общества Егоровой О.Г. (протокол опроса свидетеля от 17.01.2012) установлено, что 25.11.2011 она подала в Корсаковский таможенный пост ДТ N 10707030/251111/0007356. Документы, в соответствии с которыми она заполняла графы декларации на товары, Егорова О.Г. получила от руководителя ООО Компания "АБИЭС", в компанию эти документы поступили от ИП Михедова А.Н. по электронной почте. По поводу недекларирования ножниц в количестве 144 штук пояснила, что ООО Компания "АБИЭС" ошибочно были заявлены пилы ножовки по металлу, при этом в графе N 31 декларации товара N 41 она указала артикулы фактически поступивших ножниц. Полагает, что заявила недостоверные сведения о наименовании товара. Доказательств обратного Обществом в нарушение требований статьи 65 АП РФ не представлено.

Кроме того, 13.12.2011 общество повторно подало ДТ, в которой заявило и ножницы для резки металла с теми же артикулами и в том же количестве, которые были указаны в акте таможенного досмотра N 10707030/081211/000835.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что таможенный орган обосновано квалифицировал действия общества в этой части по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку Общество заявило недостоверное описание товара N 41, а также недостоверно заявило код указанного товара.

Как следует из материалов дела Обществом 25.11.2011 фактически был ввезен товар - ножницы ручные металлические в количестве 144 штуки.

Согласно Единого таможенного тарифа таможенного союза Республики Беларусь, республики Казахстан и РФ, утверждённого решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18, код ТН ВЭД 8202100000 присвоен наименованию товара - пилы ручные, товар под названием ножницы для резки металла и аналогичные инструменты имеют код - 8203300000.

Ввезенный по декларации товар - ножницы ручные металлические входит в список машин и оборудования, подлежащих обязательному подтверждению соответствия и подлежащих декларированию при помещении под таможенные режимы, установленные постановлением Правительства РФ N 92 от 26.02.2010, а также Постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 N 753. Товар с наименованием - пилы ручные не требует предоставления декларации соответствия.

Таким образом, факт нарушения Обществом таможенных правил, связанных с заявлением в декларации, поданной 25.11.2011, недостоверных сведений о товаре под номером 41 в части его описания и классификационном коде, подтвержден материалами дела.

Данные обстоятельства послужили основанием для непредоставления декларантом декларации соответствия на товар.

При этом коллегия апелляционного суда полагает, что Общество имело возможность соблюсти правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не предприняло всех необходимых мер для их соблюдения, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ административным органом соблюден.

Руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, таможенный орган освободил Общество от административной ответственности, объявив устное замечании, что является правом должностного лица органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Нарушений прав и законных интересов Общества указанными действиями таможни судебной коллегией не установлено.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2012 по делу N А59-3594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева