Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 04АП-4265/12

г. Чита

20 декабря 2012 г.

Дело N А19-12156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовления 20 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк-И" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А19-12156/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Континенталь-Нефть" (ОГРН 1053808151253 ИНН 3808126874, адрес: 664005, г. Иркутск, ул. Литвинова, 20 ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибиряк-И" (ОГРН 1023802255949 ИНН 3821010879, адрес: 666034, Иркутская область, г. Шелехов, 2 кв-л, 18 А ) о взыскании 243 623,07 руб. (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.)

при участии в судебном заседании:

от взыскателя: отсутствует, уведомлен,

от должника: отсутствует, уведомлен

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2012 года частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Континенталь-Нефть" о взыскании судебных расходов, с общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк-И" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континенталь-Нефть" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

ООО "Сибиряк-И", не согласившись с определением суда от 03.10.2012, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование жалобы заявитель указывает, что сумма заявленных истцом судебных издержек в размере 100 000 руб. является чрезмерной. Рассмотренный по настоящему делу спор является несложным, типовым, поскольку рассматривалось аналогичное дело, рассмотрение дела продолжалось примерно полтора месяца. В судебных заседания адвокат Фабричный А.И. не участвовал, интересы истца представляла Яременко А.Ю. Трудовые отношения между Фабричным А.И. и Яременко А.Ю. не подтверждены соответствующими доказательствами. Справка о том, что Яременко А.Ю. является помощником адвоката Фабричного А.И., в отсутствие трудового договора не является надлежащим доказательством. Кроме того, суд указал в обжалуемом определении, что ответчик отзыв на заявление не представил, заявленные судебные расходы не оспорил. Однако, ответчиком направлялся в Арбитражный суд Иркутской области отзыв на заявление, что подтверждается сопроводительным письмом от 05.09.2012 со штампом суда о принятии.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2012 года исковые требования ООО "Континенталь-Нефть" к ООО "Сибиряк-И" о взыскании 243 623,07 руб. по делу N А19-12156/2012 удовлетворены.

ООО "Континенталь-Нефть" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ООО "Сибиряк-И" 100 000 руб. - суммы судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А19-12156/2012.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем указано, что при рассмотрении настоящего дела им понесены расходы на представление интересов в суде первой инстанции, в том числе: подготовка искового заявления, заявления об уточнении размера исковых требований, заявления о принятии обеспечительных мер, претензии о погашении задолженности в добровольном порядке, проведена правовая экспертиза документов по делу, подбор и анализ практики вышестоящих судебных инстанций рассмотрения аналогичных споров, изучение нормативных актов и практики их применения по вопросам, входящим в предмет спора по делу, ознакомление с материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле, участие в судебных заседаниях.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, представлены копии: договора об оказании юридических услуг от 18.04.2012, заключенного ООО "Континенталь-Нефть" (клиентом) и адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, Фабричным А.И. (адвокатом), предметом которого явилось представление интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области по делу о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 275 от 16.03.2011 с ООО "Сибиряк-И" (в том числе: подготовка искового заявления, правовая экспертиза документов по делу, подбор и анализ практики вышестоящих судебных инстанций рассмотрения аналогичных споров, изучение нормативных актов и практики их применения по вопросам, входящим в предмет спора по делу, ознакомление с материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле, участие в судебных заседаниях). Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб.; акта оказания юридических услуг от 25.07.2012, подписанного ООО "Континенталь-Нефть" и адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, Фабричным А.И.; квитанции к приходному кассовому ордеру N б/н от 12.06.2012, свидетельствующей о получении адвокатом Фабричным А.И. от ООО "Континенталь-Нефть" денежных средств в размере 100 000 руб. в оплату по договору об оказании юридических услуг б/н от 18.04.2012. Кроме того заявителем представлена справка, выданная адвокатом Фабричным А.И., о том, что Яременко А.Ю. является помощником адвоката, работает по трудовому договору от 02.02.2011 и ей было поручено участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Иркутской области по представлению интересов ООО "Континенталь-Нефть" по делу о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 275 от 16.03.2011 с ООО "Сибиряк-И", то есть по делу NА19-12156/2012.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая разумность и чрезмерность предъявляемых к взысканию судебных расходов, а также категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество времени которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем фактически оказанных услуг, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования, а также учитывая, что представителем истца подготовлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, заявление об обеспечении иска и необходимые к ним доказательства, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "Континеталь-Нефть" в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности неразумности расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию расходов, в том числе с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, при этом судебная коллегия не усматривает явного несоответствия взысканной судом первой инстанции суммы разумным пределам.

Довод заявителя жалобы о том, что в судебных заседаниях принимала участие Яременко А.Ю., а не адвокат Фабричный А.И. и справка о том, что Яременко А.И. является помощником Фабричного А.И., не является надлежащим доказательством оказанных услуг,- также отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается фактическое оказание юридических услуг адвокатом Фабричным А.И., в частности актом от 25.07.2012 оказания юридических услуг в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 18.04.2012, подписанным и скрепленными печатями сторон, квитанцией к ПКО от 12.07.2012.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд указал в определении на отсутствие отзыва ответчика на заявление о судебных расходах, также отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеется отзыв ответчика с приложенными к нему документами. В данном случае изложенные в отзыве на заявление доводы ответчика являются аналогичными доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и не могли повлиять на результат рассмотрения заявления.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2012 года по делу N А19-12156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова