Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 13АП-19965/12

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 г.

Дело N А56-22392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Семёнова Е.И. по доверенности от 07.08.2012

от ответчика (должника): Назарова Е.а. по доверенности от 09.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19965/2012) СЗОФ ООО "СК " Согласие "

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 по делу N А56-22392/2012 (судья С. В. Радынов), принятое

по иску ООО "Петербургская Транспортная Компания "

к СЗОФ ООО "СК " Согласие"

о взыскании 400 448 руб. 14 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская транспортная компания" (ОГРН 1057810378944; место нахождения:Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 108; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Согласие" (ОГРН 1027700032700; место нахождения: Москва, ул. Гиляровского, д. 42; далее - Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 393 539,34 руб. и неустойки за период с 13.01.2012 по 01.04.2012 в размере 6 908,80 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2012 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, назначить автотехническую судебную экспертизу по определению размера ущерба поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Заявил ходатайство о назначении автотехнической судебной экспертизы по определению размера ущерба поврежденного транспортного средства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Апелляционный суд, заслушав мнение представителя истца, не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, истцом в судебном заседании суда первой инстанции 25.06.2012 заявлено ходатайство о проведении экспертизы, с целью установления стоимость ремонтно-восстановительных работ. Ответчик не возражал против проведения экспертизы. Определением суда от 25.06.2012 руководителям экспертных учреждений предложено представить информацию о сроках проведения экспертизы, кандидатурах экспертов, стоимости экспертизы. Разрешение вопроса о назначении экспертизы перенесено в следующее судебное заседание.

В судебном заседании 25.07.2012 судом первой инстанции установлено, что информация от экспертных учреждений не поступила, в связи с чем рассмотрение спора было отложено. Вопрос о назначении экспертизы не разрешен.

В судебном заседании суда первой инстанции 06.08.2012 истец поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении. Определение об отказе в назначении экспертизы отражено в протоколе судебного заседания. Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции ни 25.07.2012, ни 06.08.2012 не явился. Самостоятельно ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено апелляционным судом и отклонено ввиду того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось. При этом, апелляционный суд учитывает также позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в пункте 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а представитель Ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 05.04.2010 года между истцом и ООО "СК Согласие" заключен договор добровольного страхования N 1780000N056/10ТЮ, в соответствие с которым было застраховано от полной гибели/повреждения или хищения транспортное средство Ютонг, государственный регистрационный номер АР 645 78. Страховая сумма 841182,16 руб. Срок страхования с 07.04.2010 года по 06.04.2011 года.

Выдан страховой полис N 121803/09ТЮ.

23.03.2011 года на ул. Садовая в Санкт-Петербурге, произошло дорожно-транспортное происшествие, где автомобиль Фольксваген Джетта, г/н В865АО178, под управлением водителя Вартанова А., совершил столкновение с автобусом Ютонг, г/н АР645 78.

Согласно справки о ДТП, водитель Вартанов А., нарушил требования п.10.1 ПДД. В действиях водителя автобуса Ютонг, г/н АР645 78., нарушений ПДД нет.

В результате ДТП автобусу Ютонг, г/н АР645 78 получил механические повреждения.

ООО "СК Согласие" признав указанное ДТП страховым случаем 12.01.2012 произвело страховую выплату в размере 199 406,72 руб.

Поскольку в соответствии с отчетом об оценки N 0661-0528-58172 от 14.07.2011 восстановительный ремонт ТС экономически не целесообразен, и сумма восстановительного ремонта составляет 1 164 960 руб. (с учетом износа 503 456,60 руб.); сумма страховки определан в размере 841 182,16 рублей, стоимость годных остатков 100 000 руб., а выплаченное страховое возмещение не покрывает стоимость восстановительного ремонта, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их правомерными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наступление страхового случая - повреждение застрахованного транспортного средства в ДТП в период страхования - подтверждается материалами дела и ООО "СК Согласие" не оспаривается.

В соответствии со страховым полисом по договору страхования сторонами определен вариант возмещения: по выбору страхователя в соответствии с п.п. 11.8 Правил.

Пунктом 11.8 Правил страхования транспортных средств от 19.08.2009 определено, что в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску Автокаско и Ущерб размер ущерба определяется на основании:

Калькуляции (с учетом износа) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации;

Счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на станции технического обслуживания, на которую Страхователь был направлен Страховщиком;

Счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на станции технического обслуживания по выбору Страхователя.

Пунктом 11.14. Правил определено, что при полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его страховой стоимости) гибели ТС выплата страхового возмещения производится:

в размере страховой суммы по рискам "УЩЕРБ", "АВТОКАСКО", "ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" за вычетом: ранее произведённых выплат по этим рискам, амортизационного износа ТС за время действия Договора; расходов, подлежащих возмещению Страховщиком в соответствии с условиями Договора; франшизы, если она была установлена в Договоре (Полисе).

При этом, Страхователь передаёт остатки ТС, дополнительного оборудования, паспорт ТС

Страховщику или уполномоченному им лицу.

При условии, если остатки ТС остаются у Страхователя, размер страхового возмещения определяется также за вычетов остаточной стоимости ТС. Расчет остаточной стоимости ТС, дополнительного оборудования производится независимой экспертной организацией.

Пунктом 11.16. Правил установлено, что выбор варианта выплаты страхового возмещения, указанного в п. 11.14 Правил, определяется письменным соглашением Страховщика и Страхователя. В случае недостижения между Страховщиком и Страхователем соглашения о варианте выплаты страхового возмещения или в случае неисполнения Страхователем обязанности,

предусмотренной п. 11.14.1 Правил, выплата страхового возмещения осуществляется в порядке п. 11.14.2 (за вычетов стоимости годных остатков).

Материалами дела установлено, что истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому оценщику.

Согласно отчета об оценке N 0661-0528-58172 от 14.07.2011, произведенного ООО "НЭКС-ассист", для восстановления транспортного средства необходимо проведение большого объема ремонтно-восстановительных работ, проведение которых признано нецелесообразным.

Так стоимость восстановительных работ по заключению оценщика, без учета износа составляет 1 164 960 рублей, с учетом износа - 503 456 рублей.

Учитывая страховую стоимость ТС - 841 182,16 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет более 75%.

Исходя из положений правил страхования, повреждение транспортного средства в данном случае признается конструктивной гибелью ТС, с определением размера ущерба по правилам п. 11.14.2. Правил.

Материалами дела установлено, что страховая сумма по договору составляет 841 182,16 рублей, стоимость годных остатков (определенной независимым оценщиком ООО "НЭКС-ассист") составила 100 000 рублей, размер страхового возмещения 741 182,16 рублей.

Наличие расходов, подлежащих возмещению Страховщиком в соответствии с условиями Договора, ранее произведенных выплат, а также франшизы, материалами дела не подтверждено.

С учетом добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 199 406,72 рубля, и амортизационного износа в размере 20%, исчисленного из суммы 741 182, 16 рублей, сумма страхового возмещения, исчисленная истцом составила 393 539,34 рубля.

Судом первой инстанции, при удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 393 539, 34 рубля, не учтено то обстоятельство, что истцом неправильно исчислена сумма амортизационного износа, подлежащего исключению из суммы страхового возмещения.

Согласно п. 11.14 Правил страхования, при определении размера страховой выплаты подлежит вычету амортизационный износ ТС за время действия Договора. Сторонами в договоре страхования установлена ставка амортизационного износа в размере 20%.

В соответствии с положениями пункта 4.10. Правил страхования, амортизационный износ исчисляется из страховой суммы договора (841 182,16 рублей) и составляет 168 236,43 рубля.

При этом истец, рассчитывая сумму страхового возмещения, ставку амортизационного износа (20%) применил не к страховой сумме, определенной договором, а за исключением стоимости годных остатков (841 182,16 - 100 000) х 20%. Указанная методика определения амортизационного износа противоречит условиям договора страхования и Правилам страхования.

Размер амортизационного износа, исчисленный в соответствии с положениями Правил страхования, составляет 168 236,43 рубля.

С учетом положений Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию составляет:

841 182,16 рублей - стоимость годных остатков (определенной независимым оценщиком ООО "НЭКС-ассист") 100 000 рублей, - добровольно выплаченная сумма 199 406,72 рубля - амортизационный износ за время действия договора страхования 168 236,43 рубля = 373 539 рублей.

Арифметический расчет суммы страхового возмещения согласован сторонами в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 373 539 рубля. В остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о несоответствии суммы страхового возмещения, со ссылкой на рецензирование отчета об оценке поврежденного ТС.

Согласно пункту 11.8 Правил размер страхового возмещения по страховым случаям "автокаско, "ущерб" определяется на основании одного из следующих документов: калькуляции страховщика; счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТО автомобилей.

Апелляционный суд полагает, что рецензирование отчета об оценке независимого оценщика не может быть положено в основу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Рецензирование отчета фактически калькуляцией затрат на ремонт не является, поскольку составлено на основании анализа отчета независимого оценщика, из которого исключен ряд пунктов по ремонту/замене деталей и изменена стоимость нормо-часа. Обоснования вывода об исключении работ, запчастей, завышении стоимости нормо-часа оценщиком в отчете данный документ страховщика не содержит.

Ответчиком не оспорена квалификация оценщика и не представлено доказательств необоснованности произведенных оценщиком расчетов по существу.

При проведении рецензирования отчета об оценке осмотр транспортного средства не проводился.

Истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае 28.03.2011 (получено ответчиком 28.03.2011), при этом страховщик действий по осмотру автомобиля, организации независимой экспертизы (оценки) транспортного средства не предпринимал.

Имеющееся в материалах дела рецензирование отчета составлено по состоянию на 04.10.2011, то есть спустя более полугода с момента ДТП, и фиксирует признанный страховщиком размер убытков в сумме 199 406,72 руб.

Поскольку ответчиком независимая оценка стоимости восстановительного ремонта не производилась, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Страховщика со ссылка на рецензирование отчета.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не вынесении определения об отказе в назначении экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. N 13765/10, содержащееся в котором толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как стоимость восстановительных работ определена по отчету об оценке, составленном независимым оценщиком ООО "НЭКС-ассист". Экспертное заключение, содержащее противоположные отчету об оценке выводы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Так же материалами дела установлено, что протокольным определение от 06.08.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы в суд первой инстанции не поступало.

Доводы жалобы о том, что не вынесение судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении в виде отдельного судебного акта, препятствовало ответчику реализации права на обжалование его в вышестоящий суд основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (ч. 1 п. 12) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы (отказе в назначении экспертизы) к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 908,80 рублей, рассчитанных за период с 13.01.2012 по 01.04.2012 исходя из суммы страхового возмещения в размере 393 539 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения в сумме 373 539 рублей признан судом не правомерным, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2012 (частично страховое возмещение выплачено 12.01.2012) по 01.04.2012, исходя из суммы 373 539 рублей заявлено правомерно.

Размер процентов составляет 6557,68 рублей (ставка рефинансирования 8%).

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части суммы 6557,68 рублей. В остальной части основания для взыскания с ответчика процентов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 по делу N А56-22392/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "СК Согласие" (ОГРН 1027700032700; место нахождения: Москва, ул. Гиляровского, д. 42) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская транспортная компания" (ОГРН 1057810378944; место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 108) страховое возмещение в размере 373 539 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 557,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 449,47 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева