Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 13АП-20472/12

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 г.

Дело N А56-51075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20472/2012) Отдела надзорной деятельности Тихвинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 по делу N А56-51075/2012 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Отдела надзорной деятельности Тихвинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области

к ООО "Гранд-технолоджи", место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, переулок Гривцова, д. 1/64, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1077847312124

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел надзорной деятельности Тихвинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области (далее - Отдел УНД, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гранд-технолоджи", 190000, г. Санкт-Петербург, переулок Гривцова, д. 1/64, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1077847312124, (далее - Общество, ООО "Гранд-технолоджи") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.09.2012 суд отказал Отделу УНД в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, Отдел УНД направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 19.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества события административного правонарушения и вины в его совершении, в связи с чем является ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "Гранд-технолоджи" состава административного правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, представили в материалы дела ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, Общество также представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Гранд-технолоджи" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Отдела УНД несостоятельными.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешла к рассмотрению жалобы административного органа по существу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.05.2012 N 222 Отелом УНД в период с 13.06.2012 по 18.06.2012 в помещениях Муниципального предприятия "Стоматологическая поликлиника" по адресу: 187553, Ленинградская область, г. Тихвин, 2 микрорайон, д. 2/3, проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой установлено:

- около приемно-контрольного прибора АПС отсутствует ведомость лучей (нарушение пункта 10.1 РД 78.145-93 "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ");

- звуковые оповещатели СОУЭ в коридоре поликлиники установлены так, что расстояние от корпуса оповещателя до потолка менее 150 мм (нарушение пункта 3.17 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях");

- в помещении электрика автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии, сняты дымовые пожарные извещатели (нарушение пункта 98 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации");

- в журнале N 1 регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматической установки пожарной сигнализации отсутствуют записи работ по ТО, хотя согласно графика, данные работы должны проводиться ежемесячно с 1 по 15 число (нарушение пункта 2.10 РД 009-02-96 "Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт").

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 13.06.2012.

По результатам проверки административный орган, посчитав, что ООО "Гранд-технолоджи" допущено осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией от 15.06.2012 N 2-Б/00392, при исполнении договора с Муниципальным предприятием "Стоматологическая поликлиника" от 01.01.2012 N 62/12-ТО на техническое обслуживание автоматических установок пожарной сигнализации, определением от 14.06.2012 N 393 возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 02.08.2012 Отдел УНД составил протокол об административном правонарушении N 545 и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направил материалы дела в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Гранд-технолоджи" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности Отделом УНД наличия состава административного правонарушения в действиях Общества.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Лицензионные требования при осуществлении деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлены пунктом 4 Положения "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение N 1225), к которым относятся:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг;

б) наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) профессионального образования (профессиональной подготовки), соответствующего выполнению работ и оказанию услуг, а также минимального стажа работы в области лицензируемой деятельности, составляющего 3 года, - для индивидуального предпринимателя;

г) повышение квалификации лиц, указанных в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта, в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет;

д) выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности", согласно которой к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности;

е) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, имеющей декларацию о соответствии или сертификат соответствия, которые предусмотрены частью 4 статьи 145 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае Отдел УНД вменяет в вину Обществу нарушение подпункта "д" пункта 4 Положения N 1225, в части несоблюдения им при осуществлении предпринимательской деятельности положений пункта 10.1 РД 78.145-93 "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ", пункта 3.17 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", пункта 98 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации" и пункта 2.10 РД 009-02-96 "Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт".

Согласно пункту 10.1 РД 78.145-93 приемно-контрольные приборы и сигнально-пусковые устройства по окончании монтажно-наладочных работ должны быть промаркированы с указанием:

для объектовых технических средств сигнализации - наименовании защищаемых помещений и назначения прибора;

для периметральных технических средств сигнализации - схемы периметра объекта с защищаемыми зонами.

В силу пункта 3.17 НПБ 104-03 настенные звуковые оповещатели, как правило, должны крепиться на высоте не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до оповещателя должно быть не менее 150 мм.

Пунктом 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, предусмотрено, что установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.

Ссылка Общества на необоснованное вменение Отделом УНД нарушений положений пункта 98 ППБ 01-03 ввиду их признания утратившими силу и введением в действии Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила N390), отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку пункт 61 Правил N390 предусматривает аналогичные требования в части обеспечения исправного состояния систем и средств противопожарной защиты объекта.

Вместе с тем, согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии с пунктом 61 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

При этом, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается административным органом, в соответствии с договором от 01.01.2012 N 62/12-ТО (далее - Договор), заключенным между Обществом и МП "Стоматологическая поликлиника", Общество осуществляет лишь техническое обслуживание и периодическое техническое переосвидетельствование системы пожарной сигнализации, установленной на спорном объекте. Монтаж и наладка оборудования не входят в предмет договора и Обществом не производились.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае Общество не производило монтаж и наладку оборудования по спорному адресу, обязанность по соблюдению положений пункта 10.1 РД 78.145-93, пункта 3.17 НПБ 104-03 и пункта 61 Правил N 390 возложена на собственника имущества, либо лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться соответствующим имуществом, в связи с чем апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что указанные нарушения необоснованно вменены Отделом УНД в вину Обществу как несоблюдение подпункта "д" пункта 4 Положения N 1225.

Пунктом 2.10 РД 009-02-96 предусмотрено, что после заключения договора на ТО и ППР исполнитель заполняет паспорт установки пожарной автоматики (Приложение 1, форма 3), оформляет в 2 экземплярах Журнал регистрации работ на ТО и ППР (Приложение 1, форма 4), График проведения ТО и ППР (Приложение 1, форма 5), Технические параметры работоспособности установки пожарной автоматики (Приложение 1, форма 6).

При этом пунктом 3.1 и пунктом 3.2 Договора, заключенного между Обществом и МП "Стоматологическая поликлиника", предусмотрено, что работоспособность установок после проведения технического обслуживания проверяется заказчиком и после этого стороны заполняют Журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту в установленном порядке и заверяют записи своими подписями. Ежемесячно, в течение трех дней после 25 числа каждого месяца, Исполнитель оформляет акт сдачи-приемки выполненных работ и передает его Заказчику для рассмотрения и подписания.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, наличие ежемесячных записей сторон в Журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту (л.д. 70-76 тома 1) и подписанные сторонами акты выполненных работ по договору за период с марта по июнь 2012 (л.д. 101-104 тома 1) свидетельствуют о надлежащем исполнении Обществом принятых на себя обязательств по оформлению названного журнала, а также по ежемесячному техническому обслуживанию установки пожарной сигнализации МП "Стоматологическая поликлиника" и опровергают доводы административного органа о несоблюдении ООО "Гранд-технолоджи" пункта 2.10 РД 009-02-96.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ Отделом УНД не представлено в материалы дела каких-либо доказательств свидетельствующих об осуществлении Обществом деятельности (монтажа, технического обслуживания или ремонта средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений) с нарушением требований, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, то есть с нарушением условий, предусмотренных лицензией, означенных в подпункте "д" пункта 4 Положения N 1225.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности Отделом УНД в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, следует признать правомерным, что согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отказ в удовлетворении требований административного органа.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы административного органа и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Отдела УНД и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2012 года по делу N А56-51075/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Тихвинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга