Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 07АП-10091/12

г. Томск

17 декабря 2012 г.

Дело N А45-20920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Фокина А.В. по доверенности от 30.09.2011 года N 75 (сроком до 31.12.2012 года),

от ответчика: Судакова Ю.В. по доверенности от 20.01.2011 года (сроком на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "М2"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05 октября 2012 года по делу N А45-20920/2012 (судья Нефедченко И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр", г. Новосибирск (ОГРН 1025403649644)

к Обществу с ограниченной ответственностью "М2", г. г. Горно-Алтайск республики Алтай (ОГРН 1062221055830)

о взыскании 5 602 028 рублей 24 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр" (далее - истец, ООО ХК "Домострой", поставщик) обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "М2" (далее - ответчик, ООО "М2", покупатель, апеллянт) неустойки по договору поставки в сумме 5 602 028 рублей 24 копейки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "М2" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована неправомерным не применением судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "М2" доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, а также уточнил просительную часть апелляционной жалобы в части снижения размера неустойки до суммы 1 462 528,88 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ответчика, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 октября 2012 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "М2" (покупатель) 01.10.2009 г. был заключён договор поставки N 107 (далее - договор, договор поставки), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передавать в собственность покупателя промышленные товары в согласованном сторонами ассортименте, а покупатель обязуется принимать эти товары и оплачивать их на условиях договора. Срок действия договора установлен до 31.12.2010. дополнительным соглашением N 10 от 28.12.2010 действие договора поставки N 107 от 01.10.2009 продлено до 31.12.2011.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 8 от 26.07.2010 к договору поставки N 107 от 01.10.2009 срок оплаты товара составляет 70 календарных дней со дня отгрузки товара.

Согласно п. 2.1. договора общая сумма договора сторонами не регламентируется и складывается из суммированной стоимости партий товара, поставленных в период действия договора.

Во исполнение условий указанного договора истец неоднократно поставлял в адрес ответчика товар.

Ответчиком поставленный товар с просрочкой, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-9867/2012.

В связи с тем, что ответчиком оплата поставленного товара была произведена с нарушением установленных договором сроков, истец обратился в арбитражный суд с вышеприведенными требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, исходил из отсутствия правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанцнии, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 договора поставки от 24.02.2012 N 35/11 установлено, что за просрочку оплаты товара, переданного поставщиком покупателю, начисляется неустойка в размере 1 % в день на сумму задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.1. договора поставки N 107 от 01.10.2009 г. в случае просрочки оплаты товаров, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом за период с 01.01.2011 по 15.06.2012 рассчитана сумма неустойки в размере 6 418 298 рублей 37 копеек, которая снижена истцом до 5 602 068 рублей 24 копейки.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, апеллянтом не оспорен.

Исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 811, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем, указанная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации двукратная учетная ставка (ставок) Банка России может служить одним из критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе превышение размера неустойки двукратному размеру учетной ставки Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Следовательно, представленные ответчиком официальные ответы о средней процентной ставке по кредитам юридическим лицам не являются доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из нормы ст. 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки представлено не было.

При этом, кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из того, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью по продаже строительных товаров в розницу, а доказательств, свидетельствующих о не реализации поставленных товаров истцом представлено не было, ответчик не только незаконно пользовался денежными средствами, подлежащими уплате истцу, но и реализовывал полученные товары в розницу, извлекая при этом прибыль посредством неоплаченных товаров. Данный факт, а также неоднократность, длительность задержки в оплате, а также средняя сумма задолженности в размере 6 000 000 рублей свидетельствуют о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, подписав с истцом договор поставки, ответчик согласился со всеми его условиями, включая условие о размере штрафных санкций за просрочку оплаты. Данный договор не является договором присоединения, а, следовательно, ответчик мог повлиять своим волеизъявлением на условие о размере неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на п. 1.7. договора, согласно которому покупателю установлен лимит на сумму неоплаченного товара (суммарная стоимость партии товара, которая может быть отгружена покупателю на условиях отсрочки платежа и не должна превышать 1 000 000 руб. с учетом НДС). При превышении указанного лимита отгрузка производится только после оплаты раннее поставленных партий товара.

Как заявляет ответчик, поставки продолжались после превышения указанного лимита, что является основанием для применения п.1 ст. 404 ГК РФ, согласно которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, ответчик требует снижения размера неустойки как меры ответственности в связи с виной кредитора.

Ссылка апеллянта на указанный факт судом апелляционной инстанции не принимается, так как своими действиями по принятию товара, что подтверждается материалами дела, ответчик фактически не возражал против поставки товара сверх лимита и, соответственно, против обязательства по его оплате. Вина кредитора (истца) в данном случае отсутствует, и, следовательно, отсутствуют основания для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о добровольном погашении долга при условии того, что гашение задолженности произошло после принятия судом решения о взыскании суммы задолженности за поставленный товар (дело N А45-9867/2012), ссылка на банковские проценты по представлению кредитов сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при представлении истцом соответствующих расчетов потерь и доходов сторон.

Следовательно, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки и об удовлетворении исковых требований в полном объеме, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в данной части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2012 года по делу N А45-20920/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин