Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 06АП-5552/12

г. Хабаровск

19 декабря 2012 г.

Дело N А80-275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чукотского отделения N 8557: Катюха П.В., представитель по доверенности от 03.11.2010 N 18/372;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: Калачев И.Н., представитель по доверенности от 18.06.2012 N 02-36/07538;

от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу: Полякова М.Ю., представитель по доверенности от 05.04.2012 N 04-07/02367;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу на решение от 19.09.2012 по делу N А80-275/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа принятое судьей Дерезюк Ю.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чукотского отделения N 8557

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

о признании незаконным решения о привлечении лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице первого заместителя управляющего Чукотским отделением N 8557 (далее - общество, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением от 14.08.2012 N 02/05-215 о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу от 17.07.2012 N N с 21 по 35 (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Требование о признании незаконным решения налогового органа от 17.07.2012 N 29 выделено в отдельное производство.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично и оспариваемое решение признано недействительным в части излишне наложенного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда в части признания недействительным излишне наложенного штрафа в размере 30 000 руб. отменить.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие неблагоприятных экономических последствий совершения налогового правонарушения и отсутствие материального ущерба нельзя отнести к смягчающим ответственность обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц - связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ представитель инспекции и управления поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

Представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Налоговый орган обжалует часть судебного акта, в суде стороны не заявили возражений против проверки только части судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, согласно сообщению об открытии (закрытии) счета лицевого от 02.05.2012, представленному индивидуальному предпринимателю Цьолко С.О., налогоплательщику 25.04.2012 в ОАО "Сбербанк России" (отделение N 8557) был открыт счет N 40802810136180000508.

В силу статьи 86 НК РФ ОАО "Сбербанк России" обязан был сообщить в налоговый орган об открытии вышеуказанного счета не позднее 02.05.2012.

Данная обязанность не была исполнена в установленный срок.

20.06.2012 в отношении ОАО "Сбербанк России" (отделение N 8557) был составлен акт N 33 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, который был вручен 25.06.2012 уполномоченному представителю Банка.

Возражений на акт N 33 от 20.06.2012 в инспекцию представлено не было.

Рассмотрение материалов налогового контроля состоялось 10.07.2012 в присутствии уполномоченного представителя ОАО "Сбербанк России", действующего на основании доверенности от 03.11.2010 N 18/372.

В ходе рассмотрения материалов налогового контроля было установлено нарушение ОАО "Сбербанк России" законодательства о налогах и сборах, выразившееся в несообщении в установленный срок сведений об открытии счета N 40802810136180000508, при этом, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств выявлено не было.

На основании акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях от 20.06.2012 N 33, вынесено решение от 17.07.2012 N 29, которым Банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 НК РФ с наложением штрафа в размере 80 000 рублей за несообщение банком в установленный срок налоговому органу сведений об открытии счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему кабинет.

Банк обратился в УФНС по ЧАО с жалобой, по результатам которой вынесено решение от 24.08.2012 N 09-69/06049,которым жалоба удовлетворена частично, сумму штрафа снижена до 40 000 руб.

Несогласие Банка с принятым решением налогового органа, с учетом решения Управления послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Пунктом 2 статьи 132 НК РФ установлена ответственность за несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

В силу условий абзаца 2 пункта 1 статьи 86 НК РФ банк обязан сообщить об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя) на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение трех дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета в электронном виде устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Учитывая, что представленными в дело доказательствами, оцененными арбитражным судом в порядке статьи 71 АПК РФ, подтверждено событие налогового нарушения, ответственность за которое установлена статьей 132 НК РФ, следовательно, вывод о привлечении Банка к финансовым санкциям является законным и обоснованным, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом первой инстанции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения предусмотрены статьей 112 НК РФ. При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Следовательно, пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции; по результатам оценки соответствующих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Данная правовая позиция отражена в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).

Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111 - 112 Кодекса). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Таким образом, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Поскольку, исходя из положений статьей 112, 114 НК РФ, в качестве смягчающих могут учитываться любые обстоятельства, установленные и признанные в качестве таковых по усмотрению суда, рассматривающего дело, суд первой инстанции с учетом выявленных обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно отсутствие неблагоприятных экономических последствий совершения налогового правонарушения и фактического материального ущерба бюджету в результате несвоевременного направления сведений об открытии счета, правомерно признал частично недействительным решение инспекции в части излишне наложенного штрафа в размере 30 000 рублей и снизил размер штрафа до 10 000 руб.

Обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерном снижении размера штрафа, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Исходя из изложенного, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 19.09.2012 по делу N А80-275/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец