Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 16АП-3318/12

г. Ессентуки

24 декабря 2012 г.

Дело N А61-1914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.10.2012 по делу N А61-1914/2012 (судья Г.В. Климатов)

по иску федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (ИНН 6905005038, ОГРН 1026940509364, Тверская область, Калининский район, г. Тверь, ул. Желябова, 21) к индивидуальному предпринимателю Алиеву Э.А. (ОГРНИП 305151032700020), третьи лица: индивидуальный предприниматель Илимов М.Т., Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6902008922, ОГРН 1026900561577, Тверская область, Калининский район, г. Тверь, ул. Володарского, 16) о взыскании 92 963, 97 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (далее - управление, истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Элдару Асратовичу (далее - ИП Алиев Э.А., предприниматель, ответчик), третьи лица: индивидуальный предприниматель Илимов М.Т., Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Упрдорнадзор), о взыскании 92 963, 97 руб. вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге М-10 "Россия".

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.10.2012 по делу N А61-1914/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал наличие вины ответчика в нанесении вреда автомобильным дорогам общего пользования.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.10.2012 по делу N А61-1914/2012, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что законодательство не содержит запрета на использование передвижных постов весового контроля. Также указывает, что на момент подачи иска управление не имело сведений для определения надлежащего ответчика, в силу чего, после представления ответчиком в материалы дела договора аренды, суду первой инстанции необходимо было отложить судебное разбирательство в целях подготовки истцом уточнений иска.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.10.2012 по делу N А61-1914/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.10.2012 по делу N А61-1914/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.02.2011 при осуществлении весового контроля Управлением государственного автодорожного надзора по Тверской области на федеральной автомобильной дороге М-10 "Россия" зафиксировано превышение транспортным средством марки "Мерседес-Бенс" государственный регистрационный знак Х 328 ХТ 26 с полуприцепом - рефрижератором государственный регистрационный знак АВ 059015, установленных ограничений по массе и нагрузке на ось. Собственником полуприцепа является Алиев Э.А., собственником тягача - Илимов М.Т.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте N 69815000067 от 15.02.2011. Акт подписан и составлен в присутствии водителя Зазлаева Б.Д.

Учреждением, за которым федеральная автомобильная дорога М-10 "Россия" (Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург) закреплена на праве оперативного управления, направлена в адрес предпринимателя претензия N 75 от 05.05.2012 о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

Отказ предпринимателя возместить вред явился основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отношения по возмещению вреда являются гражданско-правовыми. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал состав правонарушения, не доказал, что именно ответчик является субъектом, допустившим правонарушение.

Согласно акту N 69815000067 от 15.02.2011 лицом, осуществлявшем данную перевозку являлся гражданин Илимов М.Т.

Материалами дела подтверждается, что собственником полуприцепа государственный регистрационный знак АВ 059015, является Алиев Э.А.

Доказательств, подтверждающих факт, что в момент правонарушения именно ответчик являлся владельцем полуприцепа не имеется, акт N 69815000067 от 15.02.2011 составлен на другое лицо.

Кроме того, согласно договору аренды транспортного средства от 01.01.2011 заключенному между Алиевым Э.А. (арендодатель) и Илимовым М.Т. (арендатор), арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование по акту приема - передачи от 01.01.2011 полуприцеп рефрижиратор марки "Шмитц" 1998 г.в. шасси 80478, цвет белый, принадлежащий Алиеву Э.А. на праве собственности. В дело представлена также доверенность на право распоряжения транспортным средством выданная Илимовым М.Т. на имя Зузлаева Б.Д.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законным владельцем полуприцепа и лицом, эксплуатирующим данное транспортное средство в момент проведения весового контроля являлся гражданин Илимов М.Т. Следовательно, сам факт того, что собственником одного из транспортных средств (полуприцепа) является ИП Алиев Е.А., не может служить основанием для привлечения его к ответственности, поскольку перевозка осуществлялась иным лицом, владеющим транспортным средством на законном основании.

Доказательств, подтверждающих, что Илимов М.Т., осуществлявший перевозку, не владел транспортным средством на законном основании не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела не подтверждено осуществление ответчиком перевозки тяжеловесного груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства в отсутствие разрешения на перевозку тяжеловесного груза и платы за провоз тяжеловесных грузов, установленной действующим законодательством.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 1079 от 22.09.1999 (с изменениями от 02.08.2007 N 495) (далее - Постановление N 1079) установлено, что на федеральных и других автомобильных дорогах создаются только стационарные посты органов внутренних дел, пункты государственного контроля за осуществлением международных автомобильных перевозок и стационарные пункты, на которых производится весовой контроль транспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки.

Осуществление контроля транспортных средств на автомобильных дорогах, не предусмотренного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также проводимого органами и организациями, не указанными в настоящем Постановлении, не допускается.

Так как проверка транспортного средства и оформление акта о превышении установленных ограничений по массе и нагрузке на ось, осуществленные на передвижном пункте весового контроля суд первой инстанции правильно указал, что данная проверка является незаконной, а составленный акт N 69815000067 от 15.02.2011 не может быть положен в основу решения о взыскании вреда, причиненного транспортным средством автомобильной дороге при перевозке тяжеловесного груза.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательство не содержит запрета на использование передвижных постов весового контроля, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду ошибочного толкования норм права.

Доводы жалобы о том, что на момент подачи иска управление не имело сведений для определения надлежащего ответчика, в силу чего, после представления ответчиком в материалы дела договора аренды, суду первой инстанции необходимо было отложить судебное разбирательство в целях подготовки истцом уточнений иска суд апелляционной инстанции отклоняет, так как они противоречат требованиям закона. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исковое заявление поступило в суд 26.07.2012, резолютивная часть решения объявлена 24.09.2012, апелляционный суд считает, что истец имел достаточно времени для предоставления достоверных доказательств в обоснование исковых требований и привлечения надлежащего лица в качестве ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.10.2012 по делу N А61-1914/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов Н.Н. Годило