Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 16АП-3485/12

г. Ессентуки

24 декабря 2012 г.

Дело N А61-1753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по тарифам Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.09.2012 по делу N А61-1753/2012 (судья Базиева Н.М.),

по заявлению Региональной службы по тарифам по Республике Северная Осетия - Алания

к Федеральной службе по тарифам Российской Федерации

об оспаривании постановления от 22.06.2012 N 32,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Региональная служба по тарифам по Республике Северная Осетия - Алания (далее - региональная служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением к Федеральной службе по тарифам Российской Федерации (далее - ФСТ России) о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2012 N 32 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Решением суда от 27.09.2012 удовлетворены требования региональной службы.

ФСТ России обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. ФСТ России указала на несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств необоснованности сумм расходов, признанных таковыми ФСТ России и указанных в оспариваемом постановлении.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 11.04.2012 начальник отдела административно-надзорного производства ФСТ России, рассмотрев служебную записку заместителя начальника контрольно-ревизионного управления ФСТ России по представлению генеральной прокуратуры РФ от 07.02.1012 N 65/3-71-2012/ипред-3, возбудил дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в отношении региональной службы.

На основании служебной записки заместителя начальника контрольно-ревизионного управления ФСТ России по представлению Генеральной прокуратуры РФ от 07.02.1012 N 65/3-71-2012/ипред-3 и материалов по факту нарушения региональной службой порядка ценообразования, начальником отдела административно-надзорного производства контрольно-ревизионного управления ФСТ России в отношении региональной службы составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ от 08.06.2012 N 32.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 08.06.2012 N 32 и материалов дела об административном правонарушении, начальником контрольно-ревизионного управления ФСТ России было принято постановление от 22.06.2012 N 32, в соответствии с которым региональная служба признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, региональная служба обжаловала его в судебном порядке.

Из материалов дела не усматривается нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, являющихся безусловными основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Постановлением региональной службы от 17.12.2010 N 64 для ОАО "Севкавказэнерго" установлена и введена сбытовая надбавка на 2011 год в размере 13,497 коп./кВТ.ч, которая в рамках проведения повторной экспертизы в августе 2011 года была пересмотрена. Расходы ОАО "Севкавказэнерго" были сокращены на 231068800 руб. с исключением из затрат расходов по выполнению функций исполнительного аппарата -ОАО МРСК СК в сумме 11495000 руб., услуг агента - ООО "Юрэнергоконсалт" - 20406000 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 11648700 руб., а также ряда других статей. При этом в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении не указано, каких именно "других статей".

Постановлением N 72 от 24.08.2011 сбытовая надбавка, установленная постановлением от 17.12.2010 была пересмотрена и установлена для ОАО "Севкавказэнерго" в размере 10,8 коп./кВт.ч.

В оспариваемом постановлении ФСТ России сделала вывод о том, что даже с уменьшением расходной части региональной службы необоснованно были учтены затраты ОАО "Севкавказэнерго" на общую сумму 5122000 руб. по статьям: представительские расходы - 543000 руб., добровольное страхование от несчастных случаев - 64000 руб., вознаграждением членам Совета директоров и ревизионной комиссии - 4085000 руб. Общий размер переплаты сбытовой надбавки на 2011 год составил 0,44 коп./кВт.ч.

ФСТ России также было установлено, что при установлении сбытовой надбавки на 2012 год (постановление от 26.12.2011 N 100) региональной службой неправомерно были учтены затраты ОАО "Севкавказэнерго" на вознаграждение членам Совета директоров и Ревизионной комиссии в размере 4085000 руб., следствием чего завышение сбытовой надбавки составило 0, 31 коп./кВт.ч.

Пунктом 1 статьи 23.1 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ установлено, что государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 настоящего Федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (пункт 3 статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Порядок ценообразования определен Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), как процесс расчета и установления регулируемых тарифов (цен), применяемых при расчетах за электрическую энергию и мощность и тепловую энергию (мощность), а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 11.04.2006 N 78 "Об утверждении положения о Региональной службе по тарифам Республики Северная Осетия-Алания" региональная служба является органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Регламентом рассмотрения дел об установлении тарифов, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 08.04.2005 N 130-э (далее - Регламент N130-э), определены процедура рассмотрения дел об установлении тарифов, а также принятия решений регулирующими органами по указанным вопросам.

Федеральным Законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (пункт 1 статьи 20) предусмотрен принцип экономической обоснованности тарифов.

Из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении следует, что региональной службе вменено совершение правонарушения, выразившегося в том, что при установлении сбытовой надбавки ОАО "Севкавказэнерго" она необоснованно включила расходы общества, не предусмотренные Основами ценообразования и Методическими указаниями, утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), что повлекло завышение сбытовой надбавки.

Вместе с тем Методическими указаниями предусмотрено включение расходов, которые были включены региональной службой в бытовую надбавку ОАО "Севкавказэнерго".

В частности, включение представительских расходов предусмотрено пунктом 4.3 приложения 3 Методических указаний; расходы на добровольное медицинское страхование предусмотрены пунктом 4.7 приложения N 3 и пунктом 11 раздела 3 Методических указаний; расходы на вознаграждение членам Совета директоров и Ревизионной комиссии в соответствии с положением о выплате членам Совета директоров ОАО "Севкавказэнерго" вознаграждений и компенсаций, утвержденным общим собранием акционеров ОАО "Севкавказэнерго" предусмотрено пунктом 13 Методических указаний.

Доказательств необоснованности сумм указанных выше расходов ФСТ России не представила.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях региональной службы состава вмененного ему правонарушения, и как следствие правовых оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно отклонен, как не подтвержденный материалами административного дела, довод ФСТ России о том, что правонарушение выразилось не во включении расходов в сбытовую надбавку, а в том, что экспертное заключение региональной службы составлено с нарушением требований пункта 16 и 17 Основ ценообразования, а именно, в нем отсутствует анализ экономической обоснованности затрат на вознаграждение членам Совета директоров и Ревизионной комиссии.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении. Согласно подпункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

Оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушение в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ не содержит фактического указания на то, что вменяемое региональной службе правонарушение выразилось именно в несоответствии экспертного заключения требованиям Основ ценообразования, Методическим указаниям. В указанных актах отсутствуют какие-либо ссылки на экспертное заключение.

При указанных обстоятельствах суда первой инстанции правомерно удовлетворил требования региональной службы.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.09.2012 по делу N А61-1753/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова