Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 09АП-35704/12

г. Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А40-115135/12-27-1068

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПАРУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012

по делу N А40-115135/12-27-1068, принятое судьей Хатыповой Р.А

по иску ООО "СОЛОМОН" (ОГРН: 1107746332760)

к ООО "ПАРУС" (ОГРН: 1027700504017)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Э.Ю. Семакин (по доверенности от 01.10.2012)

в судебное заседание не явились представители ответчика

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Соломон" с иском к ООО "ПАРУС" о взыскании суммы долга в размере 97 380 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 998 руб. 60 коп., государственной пошлины в размере 3 935 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 г. по делу N А40-115135/12-27-1068 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что между истцом и ответчиком не заключался договор купли-продажи, поставку товара на 97 380 руб. ответчик не отрицал, однако ответчик не признает себя нарушившим обязательства перед истцом, поскольку, по его мнению, срок оплаты за поставленный товар не наступил на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно представленным в дело товарным накладным N 1811 от 14.06.2012 г. и N 1918 от 20.06.2012 г. ООО "СОЛОМОН" поставило ООО "ПАРУС" товар на сумму 97380 руб.

Обращаясь с иском в суд, ООО "СОЛОМОН" заявило, что оплату полученного товара покупатель не произвел, по данным истца сумма задолженности составила 97 380 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком условий договора в части оплаты поставленного товара, руководствовался частью 3 статьи 438 ГК РФ, статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и статьей 310 ГК РФ о недопустимости отказа от исполнения обязательств, статьей 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств перечисления денежных средств ответчиком не представлено, на основании чего суд взыскал сумму задолженности в размере 97 380 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 998 руб. 60 коп., государственную пошлину в размере 3 935 руб. 14 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договоренности рассрочки оплаты поставленного товара до 01.10.2012 года. Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов(л.д.8) стороны определили задолженность покупателя на сумму 97 380 руб. за период с01.01.2012 по 30.07.2012, что опровергает рассматриваемый довод.

Довод о необоснованном начислении процентов за пользование денежными средствами отклоняется как противоречащий указанным выше обстоятельствам и статье 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик не доказал наличие соглашения о рассрочке оплаты товара, для определения возникновения обязательств по оплате следует руководствоваться статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно после его передачи.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 по делу N А40-115135/12-27-1068 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко