Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-29776/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-96601/12-120-943

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "05" сентября 2012 г по делу N А40-96601/12-120-943, принятое судьей И.А. Блинниковой,

по заявлению ООО "Аэлита-семена" (ОГРН 1107746793978, 129323, г. Москва, ул. Снежная, д.14 корп.1)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям,

о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2012 N 05-131/2012

при участии:

от заявителя:	Лазарев А.В. по дов. от 01.08.2012, Забровский И.Ю. по дов. от 06.07.2012,
от ответчика:	Бейдун А.И. по дов. от 29.05.2012, Лоева З.С. по дов. от 03.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аэлита-семена" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - ответчик, Россельхознадзор) от 06.07.2012 N 05-131/2012 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.3 КоАП РФ.

Решением от 05.09.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что суд не полно и не всесторонне исследовал представленные в материалах дела доказательства; вывоз карантинной продукции из санитарных зон запрещен без выдачи органом госнадзора карантинного сертификата.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2012 по адресу: г. Москва, ул. Снежная, д. 14, корп. 1 ответчиком проведена внеплановая выездная проверка заявителя, в ходе которой установлен хранения Обществом импортных пакетированных семян овощных культур и их реализации до получения результатов лабораторной фитосанитарной экспертизы.

28.06.2012 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 05-131/2012 по ст. 10.3 КоАП РФ.

06.07.2012 Россельхознадзором вынесено оспариваемое постановление N 05-131/2012, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком состава вмененного административного правонарушения.

Статья 10.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" организации, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны: выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза); создавать необходимые условия для своевременного осуществления федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора; выделять для хранения подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) помещения, соответствующие карантинным фитосанитарным требованиям, и обеспечивать охрану такой продукции; обеспечивать надлежащее хранение подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) до начала осуществления федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора; выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.

На основании п. 29 Правил обеспечения карантина растений при ввозе подкарантинной продукции на территорию Российской Федерации, а также при ее хранении, перевозке, транспортировке, переработке и использовании, утвержденных приказом Минсельхоза России от 29.12.2010 N 456, подкарантинная продукция - семенной материал не может быть использован до получения результатов лабораторной фитосанитарной экспертизы. До завершения экспертизы подкарантинный материал должен содержаться в условиях, исключающих распространение карантинных вредных организмов.

Как установлено в Постановлении Управления N 05-131/2012 от 03.07.2012, Общество нарушило требования статья 11 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений", пункта 29 приказа Минсельхоза России от 29.12.2010 N 456 "Об утверждении правил обеспечения карантина растений при ввозе подкарантинной продукции на территорию Российской Федерации, а также при её хранении, перевозке, транспортировке, переработке и использовании", выразившееся в хранении импортных пакетированных семян овощных культур и их реализации до получения результатов лабораторной фитосанитарной экспертизы, что подтверждается реализацией семян по товарным накладным от 14.05.2012 N 3851, от 17.05.2012 N 3970, от 29.05.2012 N 4114, от 07.06.2012 N 4158. Документы (заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции), подтверждающие, что в отношении данных партий семян проведен фитосанитарный надзор не были представлены.

Заявителем в материалы дела представлены Акты государственного карантинного фитосанитарного контроля Управления Россельхознадзора по г.Москве, Московской и Тульской областям от 05.03.2012 N 771813060312077, от 08.05.2012 N 771813080512146, заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 06.03.2012 N 4806А/12-и, от 08.05.2012 N 11511А/12-и, выданные Управлением Россельхознадзора по г.Москве, Московской и Тульской областям на основании протоколов экспертизы N 4806А/12-и от 05.03.2012 и N 11511А/12-и от 08.05.2012. В материалы дела также представлен также Акт N 4676 от 05.03.2012 досмотра подкарантинных материалов и отбора образцов для карантинной экспертизы, на основании которого были указанные выше заключения.

Учитывая тот факт, что в текстах протокола и оспариваемом постановления в качестве объективной стороны административного правонарушения не указан факт вывоза продукции именно с карантинной фитосанитарной зоны, доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются, как не обоснованные.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "05" сентября 2012 г по делу N А40-96601/12-120-943 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова