Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 17АП-12847/12

г. Пермь

21 декабря 2012 г.

Дело N А60-23410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А.,

Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2012 года по делу N А60-23410/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО Строительно-торговая компания "Север" (ОГРН 1076623008780, ИНН 6623045071)

к ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Истец, ООО Строительно-торговая компания "Север", обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга", о взыскании 411 396 руб. 12 коп., из которых 386 320 руб. - сумма задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 08.11.2011 N 8, 25 076 руб. 12 коп. - неустойка, начисленная на основании раздела 6 договора за период с 11.03.2012 по 17.05.2012.

С учетом принятого от истца увеличения размера исковых требований, судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 386 320 руб., 71 048 руб. 20 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2012 исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 386 320 руб., в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 10 260 руб. 38 коп. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по заключенному с ответчиком договору на основании подписанных сторонами актов. При этом, судом первой инстанции отклонены возражения ответчика относительно качества выполненных истцом работ.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы основного долга, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ссылается на выполнение истцом работ по договору не в полном объеме, а также ненадлежащего качества. Указал, что о наличии недостатков ответчик уведомил истца письмом N 574 от 08.06.2012. Для осмотра объекта истец не прибыл, в адрес ответчика направил письмо N 13/06 от 16.06.2012, в котором отрицал наличие недостатков. Таким образом, ответчик полагает, что в силу ст.711, 723 ГК РФ выполненные истцом работы оплате не подлежат. При этом указал, что оплате не подлежат работы, стоимостью 267 960 руб.

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу, истец считает, что ответчиком при подаче апелляционной жалобе пропущен срок обжалования решения суда, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком 08.11.2010 подписан договор N 8, согласно которому генподрядчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя подряд на производство свайных работ на объекте "Шлакоперерабатывающий комплекс" в г. Дегтярске Свердловской области, а именно: погружение свай согласно проекту Ч-90389 и приложения N 1 к настоящему договору. Работы выполняются материалами генподрядчика, в соответствии с проектной документации (п.1.1 договора).

В п.3.3 договора указаны сроки выполнения работ - 60 дней.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истцом представлены акты формы КС-2 от 09.02.2012 N С-1, N С-2, от 16.02.2012 N С-3, от 25.12.2011 N С-12, N С-11 и соответствующие справки формы КС-3.

Также истцом представлены акты на услуги от 26.12.2011 N 314 на сумму 5620 руб., от 26.12.2011 N 13 на сумму 120 000 руб.

Общая стоимость выполненных работ и услуг по расчету истца составила 1136140 руб.

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний по объемам и качеству выполненных работ.

В силу п.2.2 договора генподрядчик оплачивает подрядчику аванс в размере 120 000 руб. на перебазировку сваебойного агрегата и 15% общей суммы договора (без учета стоимости перебазировки), а именно 402 424 руб., оставшуюся сумму в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за фактически выполненные работы с учетом ранее выплаченного аванса.

В счет оплаты выполненных работ ответчиком в пользу истца уплачено 749 820 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договора подряда, а именно выполнения работ качество и объемы, которых не соответствует установленным требованиям.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон по договору подряда регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Представленные в дело акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, акты об оказании услуг подписаны со стороны ответчика без указаний на выполнение работ ненадлежащего качества.

Каких-либо доказательств, подтверждающих характер выявленных недостатков выполненных работах в рамках договора подряда в материалы дела ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При этом извещение о наличии отступлений от условий договора при выполнении истцом работ направлено ответчиком в адрес истца лишь после обращения истца в арбитражный суд.

Достоверные доказательства самого факта наличия недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обоснованного мотива для утверждения о некачественно выполненных истцом работах, представленные акты выполненных работ обоснованно признаны арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на общую сумму 1 136 140 руб.

Кроме того, сам по себе факт обнаружения заказчиком недостатков выполненных работ не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых работ.

В силу ст.723 ГК РФ при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Требование о применении к истцу того или иного вида ответственности за некачественное выполнение работ ответчик ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, исковые требования арбитражным судом первой инстанции в порядке ст.309, 310, 702, 711 ГК удовлетворены обоснованно.

С учетом разъяснений п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ч.4 ст.114 АПК РФ, принимая во внимание факт подачи ответчиком апелляционной жалобы согласно штемпелю на почтовом конверте 22.10.2012, ссылка истца на наличие оснований для прекращения производства по ней (жалобе) судом апелляционной инстанции отклоняется.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя и в связи с непредставлением доказательств ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2012 года по делу N А60-23410/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева