Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 20АП-5846/12

Тула

26 декабря 2012 г.

Дело N А62-5110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Токаревой М.В., Дайнеко М.М., при участии в судебном заседании от истца - Коренько С.Г. (паспорт), Антоновой О.Ю. (доверенность от 01.03.2012), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, при ведении протокола судебного заседания Королёвой А.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дермичевой Натальи Васильевны (г. Саранск, Республика Мордовия, ОГРН 305132834600036, ИНН 132808938604) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2012 по делу N А62-5110/2012 (судья Воронова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИПМА РУ" (г. Ярцево, Смоленская область, ОГРН 1086727000623, ИНН 6727019118) к индивидуальному предпринимателю Дермичевой Наталье Васильевне (г. Саранск, Республика Мордовия, ОГРН 305132834600036; ИНН 132808938604) о взыскании денежных средств, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СИПМА РУ" (далее - ООО "СИПМА РУ" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Дермичевой Наталье Васильевне (далее - предприниматель) о взыскании основного долга в сумме 994 713 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 542 рублей 47 копеек, возмещении расходов на оплату услуг представителя - 15 тыс. рублей и расходов по уплате госпошлины - 24 372 рублей 56 копеек (с учетом уточнения от 24.10.2012).

Решением от 24.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что, поскольку покупателем не произведена предварительная оплата в договорные сроки, у истца не возникла обязанность по поставке товара, а у ответчика - по выборке товара.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда от 24.10.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2012 по делу N А62-112/2012 установлено следующее.

Между ИП Дермичевой Н.В. и ООО "СИПМА РУ" был заключен договор купли-продажи техники от 28.01.2010 N 28 (л. д. 14 - 16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "СИПМА РУ" обязуется передать технику и/или оборудование в собственность покупателя ИП Дермичевой Н.В., а покупатель принять технику и /или оборудование согласно спецификациям к настоящему договору и уплатить за товар определенную настоящим договором цену.

Цена за единицу товара указана в спецификациях к настоящему договору (л. д. 17 - 20).

В пунктах 3.3, 3.4 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты товара: 40 % предоплата суммы спецификации в срок, установленный спецификацией к договору, если иное не оговорено в спецификациях. Остальные 60 % суммы спецификации уплачиваются покупателем в течение 3-х банковских дней с момента письменного уведомления последнего продавцом об отгрузке товара с завода- изготовителя.

Сроки поставки товара указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 10.1 договора он вступает в силу и действует с момента его подписания до 31.12.2010.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сторонами при его заключении были согласованы существенные условия договора поставки.

Согласно представленным в материалы дела спецификациям N 1, 2, 3 общая сумма товара, подлежащего поставке, определялась сторонами в размере 2 770 013 рублей 70 копеек.

Представленными в материалы дела платёжными поручениями подтверждается факт предоплаты в сумме равной 1 755 300 рублей 01 копейки (л. д. 25 - 26). Предпринимателем всего было получено товара на сумму 1 534 307 рублей 80 копеек (л. д. 27 - 31).

Согласно вышеуказанным условиям договора оставшаяся сумма должна была быть уплачена истцом в течение 3-х банковских дней с момента письменного уведомления последнего продавцом об отгрузке товара с завода изготовителя. В качестве доказательства, подтверждающего наличие письменного уведомления, предусмотренного пунктом 3.4 договора, в материалах дела содержится письмо от 20.09.2010 с уведомлением о вручении (л. д. 33 - 34).

Оценивая представленное ответчиком доказательство по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно подтверждает наличие факта письменного уведомления истца об отгрузке товара и является надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Смоленской области в решении от 16.05.2012 по делу N А62-112/2012 признал установленным, что покупатель товара ИП Дермичева Н.В. в соответствии с пунктом 3.4 договора была надлежащим образом уведомлена об отгрузке товара с завода-изготовителя, в связи с чем у нее возникла обязанность по оплате оставшейся части товара.

Удовлетворяя исковые требования в рамках настоящего дела, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указал суд, ответчик был надлежащим образом извещен истцом о том, что ООО "СИПМА РУ" получен заказанный ответчиком товар в соответствии со спецификациями N 1, 2, 3. Материалами дела подтверждено, что истцом в адрес предпринимателя направлялись товарные накладные и счета на оплату в отношении указанного в спецификациях товара. Кроме того, об осведомленности ответчика относительно заказанного истцом товара свидетельствуют платежные поручения, которыми частично оплачен товар.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" при применении вышеприведенной нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Поскольку решением по делу N А62-112/12 установлен факт надлежащего извещения ответчика об отгрузке товара с завода-изготовителя и нахождения товара на складе поставщика - истца, ответчик не вправе отказываться от оплаты поставленных товаров. Данный вывод также подтверждается судебной практикой, изложенной в постановлении ФАС Центрального округа от 14.09.2012 по делу N А36-3993/2011.

Таким образом, с учетом положений ст. 515 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость невыбранного товара на сумму 994 713 рублей 69 копеек.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком просрочена выборка товара, суд правомерно признал наличие оснований для взыскания с ИП Дермичевой Н.В. договорной неустойки, исходя из правильно произведенного истцом расчета, в сумме 142 542 рублей 47 копеек.

Поскольку ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и не оспаривает данный вывод суда, апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании данных расходов в сумме 15 тыс. рублей.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме. Указания заявителя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2012 по делу N А62-5110/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко