Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 11АП-15025/12

г. Самара

19 декабря 2012 г.

Дело N А65-18401/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Нелидовский завод пластических масс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2012 года по делу N А65-18401/2012 (судья Ситдиков Б.Ш.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд", ОГРН 1021603269478, г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Нелидовский завод пластических масс", 1026901780498, Тверская область г.Нелидово,

о взыскании 33750.00 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нелидовский завод пластических масс" (далее - ответчик), о взыскании 33750.00 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество "Нелидовский завод пластических масс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять новый судебный акт, в котором снизить суммы договорной неустойки, исчисленной в размере 36% годовых или 0,1% за каждый день просрочки платежа, до размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства 11,8% годовых, 16351 рублей, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом при рассмотрении дела неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 14 марта 2012 года заключен договор поставки N 03/2012-4.

Указанным договором предусмотрена обязанность истца поставить ответчику товар, и встречная обязанность ответчика принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора и приложениями к нему (т.1, л.д.15-17).

На основании пункта 4.3 договора оплата товара осуществляется в порядке и сроки, определенные сторонами в соответствующем приложении к договору.

Пунктом 4.6 договора предусмотрена оплата в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 23.04.2012 истец поставляет ответчику полиэтилен марки 15803-020 литьевой производство ООО "Томскнефтехим" на общую сумму 1 370 000 руб. (т.1, л.д.17).

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 1 370 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 205 от 28.04.2012 (т.1, л.д.18).

ОАО "Нелидовский завод пластических масс" платежными поручениями N 964 от 04.06.2012 г., N 991 от 05.06.2012 г., N 45 от 08.06.2012 г., N 126 от 14.06.2012 г., N 171 от 15.06.2012 г., N 203 от 18.06.2012 г., N 239 от 19.06.2012 г., N 283 от 21.06.2012 г., N 305 от 22.06.2012 г., N 339 от 26.06.2012 г., N 383 от 27.06.2012 г., N 439 от 29.06.2012 г., N 479 от 03.07.2012 г., N 524 от 05.07.2012 г., N 542 от 06.07.2012 г., N 579 от 09.07.2012 г., N 599 от 10.07.2012 г., N 634 от 11.07.2012 г., N 674 от 13.07.2012 г., N 694 от 16.07.2012 г. оплатило поставленный товар (л.д.102-121).

Однако, оплата поставленного товара произведена с нарушением срока, установленного договором от 14 марта 2012 года N 03/2012-4.

Истцом на основании п. 5.4 договора поставки, которым предусмотрено право Поставщика взыскать с Покупателя пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, произведен расчет пени за период с 29.05.2012 по 16.07.2012, пени составили 33 750.00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из смысла ст. 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что ответчиком полученный им товар оплачен несвоевременно.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Ответчик в обоснование возражений на иск и доводов апелляционной жалобы сослался на то, что требования истца носят завышенный характер, не соответствуют причиненному ущербу.

В качестве доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик представил договоры об открытии кредитной линии с указанием ставок по кредитам.

Однако, как правильно указал суд, указанная информация не свидетельствует о возможном размере убытков истца при нарушении ответчиком сроков оплаты продукции, и также не свидетельствует о том, что возможный размер убытков истца ниже начисленной неустойки по договору.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание период неисполнения денежного обязательства, также то, что ответчик не оспаривает факт нарушения сроков исполнения обязательств и не предъявляет надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения применяемой ставки процентов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Кроме того, пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели, что в случае неоплаты покупателем полностью или частично денежного требования в течение двадцати пяти дней с даты наступления срока платежа по договору, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,3%. Между тем, истец, начисляя неустойку, применил п.5.4 договора, применив 0,1%.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении, в части, касающейся наличия оснований для взыскания долга и определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2012 года по делу N А65-18401/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова В.С.Семушкин