Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 18АП-12370/12

г. Челябинск

17 декабря 2012 г.

Дело N А07-11697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2012 по делу N А07-11697/2012 (судья Насыров М.М.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация-1" открытого акционерного общества "Строймеханизация" - Вербовская Е.Н. (паспорт, доверенность N 788 от 17.09.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация-1" открытого акционерного общества "Строймеханизация" (далее - ООО "Трест СМ-1" ОАО "Строймеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-Сервис" (далее - ООО "Электромонтаж-Сервис", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 294 342 руб. 04 коп. - суммы долга по договору подряда N 79 от 15.12.2011, 459 648 руб. 23 коп. - пени, 200 руб. - расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; л.д.97-98).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 294 342 руб. 04 коп., сумма пени в размере 21 368 руб. 10 коп. за период с 11.03.2012 по 03.10.2012, сумма расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., 18 079 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано (л.д.116-122).

Ответчик с данным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованное удовлетворение исковых требований, поскольку представленные истцом в обоснование своих требований акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом (не генеральным директором общества), соответственно, обязательство по оплате выполненных работ у ответчика не возникло.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 между ООО "Трест СМ-1" ОАО "Строймеханизация" (подрядчик) и ООО "Электромонтаж-Сервис" (заказчик) подписан договор подряда N 79, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительных работ по разработке траншеи под укладку кабеля 10 кв., устройству постели, бронированию кабеля и обратной засыпке на объекте: "Внеплощадочные сети электроснабжения. Логистический центр, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, п.Строймаш, ул.Радищева, район АЗС "Лукойл", а заказчик обязался принять выполненные работы и произвести оплату работ в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора, л.д.10-11).

Пунктом 3.1 договора сторонами определены сроки выполнения работ: начало работ - 19.12.2011, окончание работ - 15.02.2012.

Дополнительным соглашением от 13.02.2012 к договору подряда N 79 от 15.12.2011 стороны изменили сроки выполнения работ: начало - 13.02.2012, окончание - 31.03.2012 (л.д.19)

Стоимость работ составила 1 297 814 руб. 37 коп. в соответствии с локальным сметным расчетом N 1 к дополнительному соглашению от 13.02.2012 (л.д. 20-23).

Пунктами 7.1, 7.2 договора подряда предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании надлежаще оформленных актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3. Сторонами предусмотрена 100% предоплата. Окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента приемки работ по актам (л.д.10).

Истец свои обязательства по договору подряда N 79 от 15.12.2011 выполнил в полном объёме, в подтверждение представил акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 24.02.2012 N 05-5/11, от 26.03.2012 N 05-18/11, от 24.04.2012 N 1, от 01.06.2012 N 05-5/18 (л.д.26-31, 34-35, 38-41, 44-48), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.02.2012 N 05-5/11, от 26.03.2012 N 05-18/11, от 24.04.2012 N 05-1/11, от 01.06.2012 N 05-5/18 (л.д.25, 33, 37, 43) на общую сумму 2 480 404 руб. 86 коп., которые подписаны представителями сторон; на оплату выполненных работ выставил счета-фактуры за указанный период (л.д.24, 32, 36, 42).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, сумма задолженности составила 294 342 руб. 04 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда от 15.12.2011 N 79, установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными доказательствами, а именно, актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 24.02.2012 N 05-5/11, от 26.03.2012 N 05-18/11, от 24.04.2012 N 1, от 01.06.2012 N 05-5/18 (л.д.26-31, 34-35, 38-41, 44-48), справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.02.2012 N 05-5/11, от 26.03.2012 N 05-18/11, от 24.04.2012 N 05-1/11, от 01.06.2012 N 05-5/18 (л.д.25, 33, 37, 43) на общую сумму 2 480 404 руб. 86 коп., подписанными ответчиком без замечаний, подтверждаются юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором подряда, и сдача в установленном порядке указанных работ ответчику.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и устанавливающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 294 342 руб. 04 коп. (с учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями от 26.03.2012 N 37, от 11.05.2012 N 65, от 30.06.2012 N 86, от 13.07.2012 N 287, от 30.12.2011 N 1193; л.д.49-51, 88-89).

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 21 368 руб. 10 коп. за период с 11.03.2012 по 03.10.2012 являются законными и обоснованными.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку договором подряда от 15.12.2011 N 79 (пункт 7.3, л.д.10) предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ, наличие просрочки в оплате работ установлено судом первой инстанции по представленным в дело доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая достаточно высокий размер процента неустойки по сравнению с двойной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 459 648 руб. 23 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, при наличии отыскиваемого долга в сумме 294 342 руб. 04 коп., о чем было заявлено ответчиком (л.д.112), в связи с чем судом первой инстанции обоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 21 368 руб. 10 коп.

Расчет неустойки, определенный судом (л.д.120) судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Распределяя судебные расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб. в пользу истца в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из подтвержденного факта несения истцом данных расходов в размере 200 руб. (платежное поручение от 22.06.2012 N 1665; л.д.8).

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку представленные истцом в обоснование своих требований акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом (не генеральным директором ответчика), соответственно, обязательство по оплате выполненных работ у ответчика не возникло, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу требований статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что факт сдачи-приемки результата работ подтверждается соответствующим актом, подписанным сторонами по договору.

Между тем, из представленных в дело доказательств, которым дана соответствующая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи (статьи 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции правильно установлен факт выполнения истцом работ по заданию ответчика, являющегося заказчиком по договору подряда от 15.12.2011 N 79 (л.д.10-11), поскольку указанные акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 24.02.2012 N 05-5/11, от 26.03.2012 N 05-18/11, от 24.04.2012 N 1, от 01.06.2012 N 05-5/18 (л.д.26-31, 34-35, 38-41, 44-48), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.02.2012 N 05-5/11, от 26.03.2012 N 05-18/11, от 24.04.2012 N 05-1/11, от 01.06.2012 N 05-5/18 (л.д.25, 33, 37, 43) подписаны со стороны ответчика директором общества по производству Панкратьевым К.В., заверены оттиском печати ответчика, что в силу требований статей 309, 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возникновении на стороне заказчика обязанность по оплате выполненных работ; соответствующего ходатайства о фальсификации данных актов о приёмке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в порядке требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения дела ответчиком не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2012 по делу N А07-11697/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В.Баканов О.Б.Фотина