Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 01АП-6426/12

г. Владимир

21 декабря 2012 г.

Дело N А43-26984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинскхиммаш" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2012 по делу N А43-26984/2012, принятое судьей Санинским Р.А., по иску товарищества собственников жилья "Радуга" (ИНН 5249083710; ОГРН 1065200048517, г.Дзержинск Нижегородской области) к открытому акционерному обществу "Дзержинскхиммаш" (ОГРН 1025201742092; ИНН 5249014667, г.Екатеринбург), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лайт-2" (ИНН 5249041692) о понуждении к безвозмездному устранению недостатков,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ОАО "Дзержинскхиммаш" - Левушкина И.В. по доверенности N 21/12-01 от 1.01.2012 (сроком действия до 31.12.2012);

от истца - ТСЖ "Радуга" - Ветровой А.В. по доверенности от 01.12.12 (сроком действия 1 год), Ветхова А.Ю. по доверенности от 01.12.12 (сроком действия 1 год);

от третьего лица - ООО "Лайт-2" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением N 77419, 77418),

установил:

товарищество собственников жилья "Радуга" (далее - ТСЖ "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Дзержинскхиммаш" (далее - ОАО "Дзержинскхиммаш") об обязании ответчика в течение 1 месяца безвозмездно устранить недостатки строительства жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пр.Циолковского, 90 в объеме и размере, установленных в экспертном заключении, в соответствии с требованиями нормативных документов и проекта, а именно:

1. Лестница входа в дом (п.1 табл. П.4.1. Приложения N 4 к заключению эксперта): выполнить лестницу по проекту МУП "Дзержинскгражданпроект" N 2491-88-2017-44 раздел АС.

2. Крыша дома (п.2 табл. П.4.1. Приложения N 4 к заключению эксперта): демонтировать существующий гидроизоляционный ковер. Кровельное покрытие (крышу) выполнить по проекту МУП "Дзержинскгражданпроект" N2491-88-2017-44 раздел АС с выравниванием и укладкой всех необходимых слоев.

3. Водоприемные воронки (п.3 табл. П.4.1. Приложения N 4 к Заключению эксперта): выполнить 4 водоприемные воронки согласно проекту N2491-88-2017-44 раздел АС.

4. Проход коммуникаций через кровлю (п.4 табл. П.4.1. Приложения N 4 к заключению эксперта): проход коммуникаций у оси И/9 выполнить в соответствии с проектом N 2491-88-2017-44 раздел АС.

5. Покрытие из оцинкованной стали угловых и центральной башен (п.5 табл. П.4.1. Приложения N 4 к заключению эксперта): разобрать кровлю, выполнить кровлю заново с соединением картин двойным фальцем и уплотнением лентой ПСУЛ. Высота примыканий к кирпичным стенам не менее 250 мм. Свесы выполнить за грань стены на 150 мм с установкой Т-образных костылей и организацией капельников.

6. Защитные отливы в нишах кирпичной кладки наружных стен на отм. +26,400 и +27,600; защитный отлив по парапету здания, отливы облицовки цоколя (п.6 табл. П.4.1. Приложения N 4 к заключению эксперта): выполнить отливы согласно нормам СНиП II-22-81 п.6.4, МДС 12-33.2007 п.7.15.

7. Отливы над и под окнами по фасаду (п.7 табл. П.4.1. Приложения N 4 к Заключению эксперта): выполнить отливы над и под окнами согласно нормам.

8. Утепление чердачного перекрытия (п.8 табл. П.4.1. Приложения N 4 к заключению эксперта): выполнить утепление чердачного перекрытия, стен чердака (технического этажа) и стен центральной башни по проекту N 2491-88-2017-44 раздел АС.

9. Отделка фасадов. Штукатурка и покраска наружных стен фасадов. Примыкания ограждений лоджий и балконов к кирпичной кладке (п.9 табл. П.4.1. Приложения N 4 к заключению эксперта): очистить стены дома от отслоившейся штукатурки, демонтировать каменную штукатурку, нанести новую штукатурку в соответствии со СНиП 3.04.01-87. Выполнить окраску фасадов вновь. Примыкания ограждений лоджий и балконов к кирпичной кладке закрыть нащельниками изнутри и снаружи.

10. Чердачное помещение (техэтаж), проем по оси Г/4-5 (п.10 табл. П.4.1. Приложения N 4 к заключению эксперта): трещина в кирпичной кладке под опорной частью перемычки. Выполнить усиление проема с применением металлоконструкций.

11. Стена дома по оси 4/Г-В. (п.11 табл. П.4.1. Приложения N 4 к заключению эксперта): устранить трещины в кирпичной стене.

12. Внутренняя сторона стены в уровне технического этажа по оси 9/Е-Ж (п.12 табл. П.4.1. Приложения N 4 к заключению эксперта): выполнить ремонт штукатурки в соответствии со СНиП II-26-76 п.2.21.

13. Монолитное покрытие центральной башни (п.13 табл. П.4.1. Приложения N 4 к заключению эксперта): выполнить демонтаж опалубки.

14. Покрытие центральной башни на отм. +30,00 (п.14 табл. П.4.1. Приложения N 4 к заключению эксперта): выполнить зачистку поверхностей и обработку их антисептическими составами.

Исковые требования изложены с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены на основании статей 723, 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и мотивированы выявлением недостатков строительства жилого дома, допущенных ответчиком.

Решением от 26.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, обязав ОАО "Дзержинскхиммаш" в течение 2 месяцев устранить указанные недостатки строительства жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пр.Циолковского, д.90, взыскал с ОАО "Дзержинскхиммаш" в пользу ТСЖ "Радуга" 4000 руб. расходов по госпошлине и 50 000 руб. расходов за проведение экспертизы; производство по делу в отношении третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Лайт-2 суд прекратил в связи с ликвидацией.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Дзержинскхиммаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными; несоответствием выводов суда изложенным в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права - неправильным истолкованием закона.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указал, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство ответчика об обязании эксперта предоставить в судебное заседание применяемую им методику.

Кроме того, заявитель указывает, что в пункте 2.7 исследовательской части заключения эксперт изменил и дополнил вопросы, поставленные перед ним судом в определении от 06.03.2012.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Дзержинскхиммаш" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представители истца в судебном заседании указали, что с жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

ООО "Лайт-2", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.02.2004 инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора по городу Дзержинску выдано разрешение N 6/04 ОАО "Дзержинскхиммаш" на выполнение СМР по строительству жилого дома N 44 по адресу: г.Дзержинск юго-Западный район, пр.Циолковского.

ОАО "Дзержинскхиммаш" осуществляло строительство жилого дома с привлечением дольщиков на основании договоров о долевом участии в строительстве жилья.

В соответствии с постановлением администрации города Дзержинска Нижегородской области от 06.03.2007 N 584 ОАО "Дзержинскхиммаш" выдано разрешение N 19-в от 07.03.2007 на ввод в эксплуатацию девятиэтажного жилого дома N 44 со встроенными нежилыми помещениями промтоварного магазина и выставочного салона в Юго-Западном жилом районе по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пр.Циолковского, д.90.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 28.07.2006 для реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом собственниками помещений создано ТСЖ "Радуга".

27.04.2007 между ОАО "Дзержинскхиммаш" и ТСЖ "Радуга" подписан акт приема-передачи общедомового имущества в жилом доме N 90 по пр.Циоковского г.Дзержинска.

21.04.2011 комиссией в лице представителей ОАО "Дзержинскхиммаш", ТСЖ "Радуга" и независимых организаций составлен акт, в соответствии с которым установлено наличие недостатков конструкций.

Истец, полагая, что наличие выявленных недостатков обусловлено отступлениями, допущенными при строительстве жилого дома, и обязательство по устранению недостатков должно быть возложено на застройщика, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно уставу товарищество собственников жилья "Радуга" является добровольным объединением собственников помещений в жилом доме для реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом.

Таким образом, Товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов при наличии доказательств их участия в долевом строительстве на основании договоров, заключенных с заказчиком (застройщиком).

Между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет товарищество, договоры строительного подряда не заключались и нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и дольщиками, в том числе касающиеся ответственности за качество работ (глава 37 гражданского кодекса Российской Федерации), применению не подлежат.

Между тем, в материалы дела истцом представлены договоры о долевом участии в строительстве спорного жилого дома, заключенные гражданами с застройщиком (ОАО "Дзержинскхиммаш"). При этом часть договоров долевого участия в строительстве заключены до принятия Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Строительство дома осуществлялось на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 6/04, выданного инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора по городу Дзержинску 10.02.2004.

Поскольку договоры долевого участия в строительстве заключены до принятия Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разрешение на строительно-монтажные работы также получено ранее вышеуказанного закона, то отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте, интересы которых представляет ТСЖ "Радуга", регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Заявленные истцом требования предъявлены в пределах установленного срока.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в ходе рассмотрения спора возникли вопросы относительно причин возникновения выявленных недостатков и способов их устранения, определением от 06.03.2012 судом по ходатайству истца назначалась экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением имеются следующие строительные недостатки (дефекты и повреждения) в жилом доме по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, проспект Циолковского, 90:

1) лестница входа в дом в осях 9-7: лестница выполнена не по проекту: вместо наборных ступеней нижней части лестницы применен типовой лестничный марш шириной 1050 мм с добавлением по ширине монолитного участка шириной 450 мм с двумя промежуточными площадками и ступенями из монолитного железобетона, имеющими 2 ступени (нестандартной высоты) и сужение проступай с одной стороны; бетон ступеней марша разрушен на глубину до 50 мм с оголением арматуры;

2) покрытие (крыша) дома: утеплитель в покрытии Руфф Бате (толщиной 120 мм) отсутствует; гидроизоляционный ковер примыкает к кладке в уровне покрытия без заведения на стену на 250-300 мм; нет закрепления рубероидного ковра на стене; отсутствует переходной наклонный бортик с углом 45° и три дополнительных слоя гидроизоляции; гидроизоляционный ковер: имеет неровности, непроектные перепады, и уклоны, следы луж на ковре (фото 25-31, 35), лужи на ковре (фото 51, 52), пузыри, воздушные мешки. Водоприемные воронки: водоприемная воронка на оси В в шаге 9-11 смещена в плане от проектного положения; на водоприемных воронках отсутствуют защитные колпаки и поддоны, не обетонирован проход воронки через железобетонную плиту покрытия; нет усиления основного водоизоляционного ковра тремя мастичными слоями с двумя слоями стеклохолста в месте соединения с фланцем воронки, не выполнено утепление патрубка водоприемной воронки в не отапливаемом чердаке; узлы соединений труб воронки и водосливной системы сварные (по нормам устраиваются узлы с компенсационными стыками). Проход коммуникаций через чердачное покрытие: три фановые трубы оставлены в чердачном помещении (по проекту три фановые трубы проходят чрез кровлю, л. 13 АС). Проход трубы через покрытие у оси И/9 выполнен с нарушением норм - отсутствуют все элементы типового узла: металлический патрубок, фартук из оцинкованной стали, металлический зонт (фото 37); гидроизоляционный ковер примыкает непосредственно к трубе;

3) металлические кровли центральной и угловых башен: уклоны кровли 0,06, 0,045 (6%, 4,5%), что не соответствуют требованиям СНиП II-26- (СП17.13330.2011), для кровель из металлических листов рекомендуемые уклоны более 0,12 (12%); применены одинарные фальцы, должны быть двойные фальцы, уплотненные лентой ПСУЛ; высота подъема кровли на примыканиях должна быть не менее 250 мм, по факту не более 100 мм; свесы картин за грань стены составляют 20 - 30 мм, капельники отсутствуют, не установлены Т-образные костыли, обеспечивающие, выпуск картин за грань стены на - 200 мм; протечка кровли угловой башни в осях А-Б/11-12 по причине некачественного выполнения фальца, фальц одиночный, должен быть двойным; отсутствуют защитные отливы в нишах кирпичной кладки; оцинкованный отлив парапета закреплен дюбелями в кирпичную кладку, костыли отсутствуют, величина свесов не соответствует нормативной; отсутствуют защитные отливы на облицовке цоколя кирпичом "Бессер" в осях Г-И/12-15;

4) помещения чердачного этажа: утепление пола чердачного помещения выполнено с отступлением от проекта: керамзит толщиной 60-70 мм, по проекту минвата толщиной 40 мм; утепление наружных стен чердака выполнено утеплителем толщиной 40 мм (по проекту 100 мм) с штукатуркой по сетке; утепление наружных стен центральной башни выполнено утеплителем толщи-40 мм (по проекту 100 мм) с зашивкой листами ГКЛ и ГВЛ по деревянным прогонам; после сдачи дома в эксплуатацию оставлена деревянная опалубка монолитного покрытия центральной башни. Опалубка требует регулярной обработки огнезащитными составами (1 раз в 3 года), что связано с дополнительными неоправданными датами для ТСЖ; трещина в кирпичной кладке под опорной частью перемычки, несущей ты в чердачном помещении, прорезывающая 4 ряда кладки;

5) фасады здания: в отделке фасада применена штукатурка каменная (по проекту цементно-известковая), толщины штукатурки колеблются от 7 до 15 мм; штукатурка цементно-известковая имеет неравномерную толщину: толщины штукатурки колеблются от 5 до 30 мм; штукатурка имеет ненормативные отклонения до 20 мм (неровные поверхности); в примыканиях ограждений лоджий и балконов к кирпичной кладке имеют зазоры, трещины в штукатурном слое, вспучивание; отслоения и обрушения штукатурного слоя от кирпичной кладки;

6) стены: отслоение штукатурки с отделочным слоем с внутренней стороны стены лестничной клетки в результате протечек в зоне примыкания кровли к стене по оси 9/Е-Ж; вертикальные трещины в кирпичной стене дома по оси осадочного характера с раскрытием в верхней зоне (на парапете) до 3 мм; наклонные трещины в стене по оси 8 над входом в чердак;

7) вентиляция: не работают вентканалы;

8) лестница и лестничная клетка: отсутствуют световые проемы в наружных стенах со второго по седьмой этажи площадью не менее 1,2 кв.м; отсутствует дополнительная теплоизоляция наружных стен здания (т.2, л.д.14-187).

Согласно выводам эксперта все перечисленные строительные недостатки (дефекты и повреждения) являются следствием нарушений СНиП и строительных СП, в том числе технологии строительства, и/или применение некачественных строительных материалов.

Перечень мероприятий, выполнение которых необходимо для устранения выявленных недостатков, изложен экспертом в дефектной ведомости (таблица 4.1).

Возражения заявителя жалобы на экспертное заключение приняты судом во внимание и подлежат отклонению на основании следующего.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленное в материалы дела экспертное заключение и признал его достаточным и достоверным доказательством.

В заключении эксперта указаны нормативные и методические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом расчетов, изучением материалов арбитражного дела и нормативных материалов. Экспертные выводы в достаточной степени мотивированы. Доводы заявителя об изменении экспертом формулировки вопросов, поставленных судом, не находят своего подтверждения. На все предложенные судом вопросы экспертом даны подробные и обоснованные ответы, которые изложены ясным языком, не вызывающим сомнений и неоднозначных толкований. Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

С учетом изложенного исковые требования об обязании ответчика устранить выявленные в процессе эксплуатации жилого дома 90 по пр.Циолковского в г.Дзержинске Нижегородской области недостатки, явившиеся следствием допущенных при строительстве нарушений, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учётом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2012 принятое по делу N А43-26984/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинскхиммаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова