Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 09АП-37071/12, N 09АП-39876/2012

г. Москва

N 09АП-37071/2012 N 09АП-39876/2012

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-66383/12-20-374

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Биотехальянс", ИФНС России N 22 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012 г. по делу N А40-66383/12-20-374, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ЗАО "Биотехальянс" (ОГРН 1027739441036, 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 2)

к ИФНС России N 22 по г. Москве (ОГРН 1047722053610, 111024, г. Москва, Энтузиастов шоссе, д. 14)

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Боева И.Ф. по дов. N 2/12 от 12.08.2011

от заинтересованного лица - Митин Г.Г. по дов. N 05-10/21256@ от 04.05.2012

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Биотехальянс" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным решения ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 17.02.2012 г. N 30 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в части, неправомерности отнесения на расходы в целях исчисления налога на прибыль затрат, понесенных по договору с ООО "Вигория" в размере 2187347,00 руб. и отказа в праве на применение вычетов по НДС в 2008 г. на основании счетов-фактур по договору с ООО "Вигория" в размере 393723,00 руб., неправомерности отнесения на расходы в целях исчисления налога на прибыль затрат, понесенных по договору с ООО "ФинТорг" в размере 4739020,00 руб. и отказа в праве на применение вычетов по НДС в 2009 г. на основании счетов-фактур по договору с ООО "ФинТорг" в размере 853024,00 руб.; об обязании ИФНС России N 22 по г. Москве возвратить ЗАО "Биотехальянс" неправомерно излишне взысканные суммы по взаимоотношениям с ООО "Вигория": налога на прибыль за 2008 г. в размере 524964,00 руб., НДС за 3, 4 кварталы 2008 г. в размере 393723,00 руб., с ООО "ФинТорг": налога на прибыль за 2009 г. в размере 947804,00 руб., НДС за 2 квартал 2009 г. в размере 853024,00 руб., соответствующие суммы пени и штрафа. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 17.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС России N 22 по г. Москве от 17.02.2012 г. N 30 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неправомерности отнесения на расходы в целях исчисления налога на прибыль затрат, понесенных по договору с ООО "Вигория" в размере 2187347,00 руб. и отказа в праве на применение вычетов по НДС в 2008 г. на основании счетов-фактур по договору с ООО "Вигория" в размере 393723,00 руб. Обязать ИФНС России N22 по г. Москве возвратить ЗАО "Биотехальянс" неправомерно излишне взысканные суммы по взаимоотношениям с ООО "Вигория": налога на прибыль за 2008 г. в размере 524964,00 руб., НДС за 3, 4 кварталы 2008 г. в размере 393723,00 руб., соответствующие суммы пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований ЗАО "Биотехальянс" отказать.

Стороны не согласились с решением суда и обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика и просит отказать в ее удовлетворении.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда в части удовлетворения требований и просит решение суда в данной части отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит апелляционную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.12.2012 г. по 19.12.2012 г.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2008 г. по 31.12-2010 г., по результатам которой составлен акт от 30.12.2011 г. N 138 и вынесено решение N 30 от 17.02.2012 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю предложено: уплатить недоимку в размере 3 264 974,00 руб., из них: налог на прибыль за 2008 г. - 646 365,00 руб.; налог на прибыль за 2009 г. - 1 123 071,00 руб.; всего: 1 769 436,00 руб. НДС за 1,3,4 кварталы 2008 г.- 642 514, руб.; НДС за 2 квартал 2009 г. - 853 024,00 руб., всего: 1 495 538,00 руб., уплатить штрафы в размере 524 492,00 руб., из них: за неуплату сумм налога на прибыль за 2008-2009 гг. - 353 887,00 руб.; за неуплату или неполную уплату сумм НДС за 2 квартал 2009 г. - 170 605,00 руб.; уплатить пени по состоянию на 17.02.2012 г. в размере 722 652,00 рублей, из них за неуплату сумм налога на прибыль - 267 942,00 руб.; за неуплату НДС - 454 710,00 руб., всего по решению начислено налогов, штрафов, пеней в размере 4 512 118,00 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик в порядке ст. 101.2 НК РФ обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой отказано решением N 21-19/033480 от 16.04.2012 г.

Налогоплательщик оспорил решение инспекции в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Основанием непризнания факта правомерного отнесения на расходы в целях исчисления налога на прибыль затрат, понесенных по договору с ООО "Вигория" в размере 2 187 347,00 руб., а также - отказа в вычете по НДС в размере 393 723,00 руб. явилось, по мнению налогового органа, получение ЗАО "Биотехальянс" необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что все первичные документы, полученные от ООО "Вигория", в том числе договор, счета- фактуры, акты подписаны неустановленным лицом, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента - ООО "Вигория"; заявителем не представлены документы, подтверждающие реальность оказанных ООО "Вигория" услуг, а также доказательства экономически обоснованного характера затрат по оказанным услугам и их связь с производственной деятельностью заявителя; сделка с ООО "Вигория" является фиктивной ввиду невозможности реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Вигория" из-за отсутствия необходимого управленческого и технического персонала, офисных и складских помещений, транспортных средств, а также в связи с неисполнением ООО "Вигория" налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что инспекцией не приведено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по указанному эпизоду по взаимоотношениям с ООО "Вигория" по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в рамках договора от 07.112.2007 г. N 12/08 об оказании информационных услуг ООО "Вигория" занималось поиском контрагентов для заявителя по приобретению товара (химических реагентов).

Для подтверждения экономически обоснованного характера затрат по оказанным услугам, а также реальности хозяйственных операций с ООО "Вигория" заявителем налоговому органу были представлены: договор об информационных услугах N 12/08 от 07.12.2007; дополнительные соглашения к договору: N 1 от 07.12.07, N 2 от 28.03.08, N 3 от 24.06.08, N 4 от 25.09.08, в которых заказчик определяет для исполнителя свою потребность в химических реагентах; акт сверки расчетов N169 от 01.07.08, счет-фактура N 169 от 01.07.08 (на сумму 972 160 руб., в том числе НДС - 174 989 руб.); акт сверки расчетов N 246 от 03.10.08, счет-фактура N 246 от 03.10.08 (на сумму 481 926 руб., в том числе НДС- 86 747 руб.); акт сверки расчетов N 311 от 31.12.08, счет-фактура N 311 от 31.12.08 (на сумму 865 248,22 руб., в том числе НДС-131 987 руб.); акт N 311 от 31.12.08 г.

Кроме того, вместе с возражениями по акту N 138 от 30.12.2011 заявитель представил налоговому органу следующие документы: дополнительное соглашение от 31.01.08, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что ООО "Вигория" (Исполнитель) обязуется предоставлять отчеты о наличии достаточного товара у предлагаемых для заключения договоров поставки контрагентов. Кроме того, стороны определили, что документом, подтверждающим осуществление Исполнителем своих обязательств по договору, будет являться акт об оказании услуг, подписанный сторонами; отчеты к договору от 30.06.08 г., от 30.09.08 г., от 30.12.08 г., в которых Исполнитель информирует заявителя (Заказчика) об определенном круге возможных контрагентов, располагающих химическими реагентами, в объемах, необходимых Заказчику; Акты об оказании услуг N 1 от 01.07.08 г., N 2 от 02.10.08 г., N 3 от 29.12.08 г., в которых стороны подтверждают, что на основании информации, предоставленной Исполнителем, были заключены договоры с поставщиками химических реагентов в необходимых Заказчику объемах, с указанием наименования поставщиков, номеров подписанных договоров (дополнительных соглашений, спецификаций, приложений). Кроме того стороны установили, что стоимость услуг Исполнителя будет определяться в Актах сверки расчетов, исходя из отгруженного веса товара по каждой сделке, заключенной Заказчиком при помощи информации, предоставленной Исполнителем.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по указанному договору и дополнительным соглашениям являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.

Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что спорный контрагент фактически оказывал услуг по поиску контрагентов, в частности инспекция ссылается на то, что договоры с контрагентами (поставщиками) заключались непосредственно ЗАО "Биотехальянс" и что "в них нет подтверждения того, что именно ООО "Вигория", как исполнитель по поиску контрагентов принимала содействия при заключении договоров, а также осуществляло контроль по исполнению продавцом договора"; ООО "Вигория" организовало для ЗАО "Биотехальянс" заключение одних и тех же договоров с поставщиками и ЗАО "Биотехальянс" неоднократно несло расходы за одни и те же предоставленные услуги, а кроме того, несколько договоров с поставщиками были заключены до даты заключения договора об информационных услугах с ООО "Вигория", следовательно, с указанными поставщиками ЗАО "Биотехальянс" имело договорные отношения до заключения договора с ООО "Вигория".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются данные доводы, поскольку совокупностью представленных документов заявителем подтвержден факт реального оказания услуг.

Как следует из представленных документов и пояснений заявителя, договоры с поставщиками химических реагентов заключались ЗАО "Биотехальянс" напрямую, поскольку договор с ООО "Вигория" является договором об оказании Заказчику информационных услуг и стороны при документальном оформлении правоотношений не предполагали использовать правовые конструкции договоров комиссии, поручения или агентирования. Из представленных актов об оказании услуг следует, что ООО "Вигория" организовало поставку необходимого заявителю товара и оказало содействие в заключение договоров с новыми поставщиками, либо - провело переговоры с поставщиком и обеспечило подписание дополнительного соглашения (приложения, спецификации) к уже заключенному рамочному договору на необходимое количество товара, требуемое Заказчику. В этом случае необходимость и целесообразность содействия Исполнителя объясняется тем обстоятельством, что рамочные договоры не содержали конкретных условий поставки, в большинстве договоров на дату подписания стороны не согласовали наименование и количество необходимого товара.

Кроме того, заявитель указывает на то, что предполагалось проведение дополнительных переговоров и подписание дополнительных документов, конкретизирующих условия договоров поставки и переводящих правоотношения сторон из рамочного сотрудничества по предполагаемой поставке в поставку фактическую.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в процессе реализации условий договора, определение окончательного размера вознаграждения Исполнителя, стороны поставили в зависимость от количества фактически отгруженного поставщиками товара, соответственно, данное условие договора подтверждает экономически обоснованный характер затрат по оказанным услугам и их прямую связь с производственной деятельностью заявителя.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доводы сторон и представленные доказательств по вопросу реальности оказанных услуг, в частности, судом исследовано то обстоятельство, какие договоры были заключены с контрагентами заявителем при содействии ООО "Вигория", а именно с ООО "Минерал Нефтепром", с ООО ТК "Минерал", с ООО "ЧелябснабКомплект", с ООО "Научно-производственная компания "ИРССИНГ", ЗАО "Завод оргсинтез ОКА", с ООО "ТД Крахмалпродукты", ООО "Пента Силикон". В обжалуемом решении суда приведены ссылки на номера и даты договоров, условия поставки, в т.ч. объемы, а также на первичные документы, подтверждающие отгрузки.

Что касается договоров с поставщиками: ЗАО "Акционерная компания "ХИМПЕК", ООО "Микрокальцит", ЗАО "Полицелл", которые заключены до даты заключения договора с ООО "Вигория", суд правильно указал на необоснованность довода инспекции об отсутствии причинно-следственной связи между фактом заключения вышеуказанных договоров поставки ранее даты заключения договора с ООО "Вигория" и наличием экономической целесообразности в участии ООО "Вигория" в обеспечении последующих поставок необходимого количества товара Заказчику, учитывая вышеуказанные обстоятельства необходимости и целесообразности проведения дополнительных переговоров от имени заявителя, при отсутствии возможности сделать это обществом самостоятельно, а также, учитывая зависимость размера вознаграждения Исполнителя от количества поставленного заявителю товара.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экономически обоснованный характер затрат по оказанным ООО "Вигория" услугам и их связь с производственной деятельностью заявителя подтверждаются представленными документами: не только первичными представленными инспекции документами по взаимоотношениям с ООО "Вигория", но и соответствующими договорами и иными документами, оформляющими правоотношения с поставщиками товаров, необходимых в производственной деятельности ЗАО "Биотехальянс" - одним из видов уставной деятельности которого является предоставление услуг, связанных с добычей нефти и газа.

Кроме того, оплата услуг Исполнителя осуществлялась только по итогам сделок заявителя с поставщиками, исходя из реально отгруженного товара по каждой сделке, что также подтверждает обоснованный характер затрат по информационным услугам и их непосредственную связь с производственной деятельностью заявителя. Поскольку, только обеспечив получение заявителем конкретного товара в необходимом количестве, Исполнитель вправе был рассчитывать на получение вознаграждения за оказанные услуги.

Довод инспекции о фиктивности сделки заявителя с ООО "Вигория" по причине того, что ООО "Вигория" не осуществляло реальную хозяйственную деятельность в силу отсутствия у ООО "Вигория" необходимого управленческого или технического персонала, офисных и складских помещений, транспортных средств, а также в связи с неисполнением налоговых обязанностей, обоснованно отклонен судом, поскольку отсутствие у контрагента материальных и трудовых ресурсов не опровергает возможности заключения им соответствующих гражданско-правовых договоров с третьими лицами.

Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения обществом товаров (работ, услуг) и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документов.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорному контрагенту, соответственно, знало и могло знать о нарушении им требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. От ООО "Вигория" заявителем получены копии учредительных документов: свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, а также Выписка из ЕГРЮЛ, свидетельствующие о том, что заявителем проявлена осмотрительность и осторожность при выборе контрагент. Учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Вигория" является Мартынов С.А., в связи с чем у заявителя в отношении полномочий Мартынова С.А., как руководителя ООО "Вигория" не могло возникнуть сомнений, поскольку договор с ООО "Вигория" заключен от его лица, как генерального директора и скреплен его подписью и печатью организации. Заявитель не мог знать об указании контрагентом недостоверных сведений и о фактах подписания документов лицом, не являющимся руководителем.

Учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Результаты встречных проверок, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Утверждая, что ООО "Вигория" не осуществляло реальную хозяйственную деятельность, по причине отсутствия материальных и трудовых ресурсов, налоговый орган в своем решении упоминает о том, что в соответствии с проведенным анализом движения денежных средств по счету, согласно банковской выписки (из ОАО "Банк-Дмитровский филиал "Мастер-Банк") ООО "Вигория" вело активную финансово-хозяйственную деятельность по приобретению и продаже разнообразных товаров и оказанию услуг.

Инспекция указывает на то, что ей была установлена дальнейшая схема перечисления денежных средств (далее денежные средства перечислялись ООО "Вигория" на счета различных организаций с назначением платежа: строительные материалы, оборудование, автомобили и т.д., в том числе денежные средства, полученные от ЗАО "Биотехальянс", в течение соответствующего дня их поступления либо на следующий день перечислялись в адрес "фирмы-однодневки" ООО "Адамас" с назначением платежа: за информационные услуги).

Вместе с тем, приведенный довод налогового органа о схеме перечисления денежных средств не может служить необходимым и достаточным доказательством осуществления транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных сделок.

Данное обстоятельство указано в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., как одно из обстоятельств, которое может служить основанием для признания факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. При этом в указанном Постановлении подчеркивается, что указанное обстоятельство должно оцениваться только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами и само по себе никак не может служить достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения не могут быть вменены в вину обществу.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Указанная совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, в данном случае не подтверждена, в связи с чем довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Вигория" противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены требования заявителя по данному эпизоду.

Основанием непризнания факта правомерного отнесения на расходы в целях исчисления налога на прибыль затрат, понесенных по договору поставки с ООО "ФинТорг" в размере 4 739 020,00 руб., а также отказа в налоговом вычете по НДС в размере 853 024,00 руб. явилось, по мнению налогового органа, получение ЗАО "Биотехальянс" необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что ООО "ФинТорг" обладает признаками юридического лица, не осуществляющего реальную предпринимательскую деятельность, не уплачивает в полном объеме налоги, не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, а первичные документы подписаны неуполномоченным лицом.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о неполном выяснении судом обстоятельств дела, ссылается на неправильную оценку судом доказательств по данному эпизоду. Заявитель указывает на то, что его взаимоотношения с контрагентом ООО "ФинТорг" носили реальный характер.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о необоснованности заявленных требований по рассматриваемому эпизоду, исходя из следующих обстоятельств.

Между ООО "ФинТорг" и ЗАО "Биотехальянс" заключен договор N КОЗ/09 от 06.03.2009, в соответствии с которым ООО "ФинТорг" (Поставщик) обязуется передать, а ЗАО "Биотехальянс" (Покупатель) обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию (полианионная целлюлоза) по ценам, в ассортименте, в объеме, в сроки и на условиях, согласуемых сторонами письменно в дополнительных соглашениях к настоящему договору (спецификации), которые являются неотъемлемой его частью.

В ходе выездной налоговой проверки для подтверждения взаимоотношений с ООО ФинТорг" обществом были представлены следующие документы: договор N КОЗ/09 от 06.03.2009 г., товарная накладная N 2 от 11.03.2009 г., счет-фактура N 2 от 11.03.2009 г. Все представленные документы были подписаны от имени ООО "ФинТорг" Касаткиным А.А.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем ООО "ФинТорг" с 19.09.2006 г. по 13.07.2008 г. являлся Касаткин Александр Александрович, с 14.07.2008 г. по 26.10.2009 г. Кошпаев Валерий Анатольевич, с 27.10.2009 г. Клюшкин Андрей Дмитриевич.

Таким образом, Касаткин А.А. в 2009 году не был уполномочен подписывать документы от имени ООО "ФинТорг" в качестве директора данной организации.

Доказательств, подтверждающих наличие полномочий подписания документов от имени ООО "ФинТорг" Касаткиным А.А в 2009 г. заявителем не представлено.

Инспекцией направлен запрос N 12-10/36875@ от 16.08.2011 в МРИ ФНС России N 6 по Республике Мордовия о предоставлении копии протокола допроса Касаткина А.А.

Получен протокол опроса свидетеля б/н от 14.07.2009 г. (исх. N 09-14/011612@ от 22.08.2011), в котором Касаткин Александр Александрович сообщил, что не являлся учредителем и генеральным директором организаций, первичные документы счета-фактуры, договора, накладные и прочие документы никогда не подписывал, доверенностей на право подписания документов от имени организаций не выдавал.

В ходе проведения выездной налоговой проверки также был опрошен Касаткин Александр Александрович, составлен протокол допроса свидетеля N 763 от 05.10.11 г. При допросе Касаткин А.А. показал, что руководство ООО "ФинТорг" ИНН 7707601351 КПП 770701001 он не осуществлял; заключало ли ООО "ФинТорг" какие-либо имеющие отношения к ЗАО "Биотехальянс" договоры не знает; договоры, товарные накладные, счета-фактуры, выставленные в адрес ЗАО "Биотехальянс" не подписывал; выставляло ли ООО "ФинТорг" в адрес ЗАО "Биотехальянс" счета-фактуры, не знает; доверенности на представление интересов ООО "ФинТорг", в том числе в отношении ЗАО "Биотехальянс" не выдавал; паспорт не терял.

В целях проверки факта финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "ФинТорг", инспекцией направлено поручение в ИФНС России N 7 по г. Москве об истребовании документов (информации) исх. N 12-10/23686 от 19.07.2011 г и был получен ответ от 09.08.2011 г. N 23-05/29558, в соответствии с которым ООО "ФинТорг" ИНН 7707601351 КПП 770701001 последняя отчетность представлена за 2 кв. 2011 г. "не нулевая". Дата постановки на налоговый учет 19.09.2006 г. Руководителем является Клюшкин Андрей Дмитриевич, адрес регистрации: 109316, г. Москва, ул. Стройковская, д.4. кв.16. В отношении организации проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел. В отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г. Москвы направлено письмо на розыск организации N23-05/26235 от 28.07.2011 года, также направлена повестка руководителю, учредителю о явке в инспекцию N 23-05/26245 от 28.07.2011 г. По состоянию на 01.01.2010 среднесписочная численность ООО "ФинТорг" составила 0 человек.

В результате анализа банковской выписки установлено, что оплата необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организации услуг и других расходов (оплата налогов в бюджеты всех уровней, заработная плата сотрудникам, арендные платежи, расходы по аренде офисного и иных помещений, расходы на транспортные услуги, оплата ГСМ, снятие денежных средств на хозяйственные нужды и т.д.) с расчетного счета ООО "ФинТорг" не производилась.

В соответствии с выпиской, в адрес ООО "ФинТорг" поступали платежи от различных организаций, в том числе за полимерный абсорбент, за реагенты, за крахмал для бурения, за транспортные услуги, за продукты питания, за материалы, в том числе от ЗАО "Биотехальянс" в сумме 5592044 руб. От ООО "ФинТорг" денежные средства перечислялись с назначением платежа: за строительные материалы, за реагенты, за полианионную целлюлозу, за оборудование, за продукты питания, за сульфацелл.

Налоговый органом в ходе проверки установлено, что справки о доходах формы 2-НДФЛ ООО "ФинТорг" за 2008-2009 гг. в инспекцию по месту учета не представлялись, заработная плата не выплачивалась, следовательно, ООО "ФинТорг" не имело в штате сотрудников, и установить конкретных исполнителей невозможно. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2008-2009 гг. основные и оборотные средства у организации отсутствуют.

Изложенные факты свидетельствуют об обоснованности вывода инспекции об отсутствии реального осуществления хозяйственной деятельности.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что контрагент заявителя, ООО "ФинТорг" обладает признаками юридического лица, не осуществляющего реальную предпринимательскую деятельность, не уплачивающего в полном объеме налоги в бюджеты всех уровней и не представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность. Следовательно, контрольными мероприятиями факты реального осуществления данной организацией финансово-хозяйственной деятельности и подписания первичных учетных документов от имени уполномоченного лица не подтверждены.

Кроме того, в адрес генерального директора Винокурова В.А., действующего с 01.01.2008 г. по 16.04.2009 г. и подписавшего от имени заявителя договор с ООО "ФинТорг", направлена повестка о вызове свидетеля (N 12-10/54168 от 25.11.2011 г.) для дачи пояснений по взаимоотношениям с ООО "ФинТорг" в назначенное время свидетель не явился.

Как правильно отмечено судом, заключая договор с вышеуказанным контрагентом, общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о том, что со стороны контрагента действует неуполномоченное лицо, поскольку общество, руководствуясь разумными целями делового характера имело возможность и должно было проверить полномочия заключавшего от имени контрагента по сделке лица, в частности сведения о генеральном директоре поставщика ООО "ФинТорг" в договоре сопоставить с информацией, содержавшейся в ЕГРЮЛ на момент заключения договора.

С целью подтверждения своей добросовестности при заключении сделок с контрагентами, налогоплательщиком должны быть предприняты меры, свидетельствующие о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в частности, получение от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ; получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента; использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

В данном случае заявителем не представлены доказательства проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе указанного контрагента.

Кроме того, налоговым органом представлены доказательства отсутствия сведений о ввозе указанного в договоре с ООО "ФинТорг" товара по ГТД N 10126060/071108/0004149.

Оценив представленные в деле доказательства по данному эпизоду в совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "ФинТорг" не являлось реально действующей организацией, общество не проявило должной осмотрительности при выборе данного контрагента, в связи с чем является обоснованным довод инспекции о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода по операциям с указанным контрагентом.

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанного контрагента и реальности операций с учетом совокупности представленных налоговым органом доказательств по данному эпизоду нельзя признать обоснованными.

Как правильно отмечено судом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований заявителя в данной части не имеется.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012 г. по делу N А40-66383/12-20-374 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев