Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-37008/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-98099/12-138-920

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русская лизинговая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" октября 2012 по делу N А40-98099/12-138-920, принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску ООО "Русская лизинговая компания" (ИНН 7710395035, ОГРН 1037739151603) к ООО "Пармалат МК" (ИНН 7704191474, ОГРН 1027739465104), третьи лица ООО "Промкоммерц", ЗАО "МОСМАРТ" о взыскании задолженности в размере 8 758 123 руб. 38 коп. о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Поляков М.В. по доверенности N 201/3 от 10.12.2012, Камардин Е.В. по доверенности N 201/1 от 01.08.2012;

от ответчика: Бернацкий С.В. по доверенности б/н от 23.10.2012;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО Русская лизинговая компания с иском о взыскании с ответчика 8 758 123 руб. 38 коп. составляющих долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "Промкоммерц".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано недоказанностью у истца права требования долга, в связи с непредоставлением первичных документов, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что решение суда принято без учета фактических обстоятельств. Выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что право требования долга перешло к истцу на основании договоров уступки права требования, с которыми были переданы все необходимые документы, в частности письмо ответчика о признании долга за указанные услуги, подписанный ответчиком акт сверки и акт взаимных расчетов. В акте сверки ответчиком имеются ссылки на акты выполненных работ, которые им были получены от правопредшественника истца и приняты без замечаний, но не возвращены.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает. На вопрос апелляционного суда о факте подписании акта сверки и взаимных расчетов, как и письма, в котором ответчик признает долг в заявленном размере, представитель ответчика, участвующий в процессе и подписавший указанное письмо пояснил, что письмо было подписано ошибочно, как и ошибочно подписаны акт сверки и акт взаиморасчета, подлинники которых приобщены апелляционным судом к материалам дела. При этом ответчиком о фальсификации указанных документов не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25.10.2011 года был заключен Договор цессии между ЗАО "МОСМАРТ" ( Цедент), в лице Конкурсного управляющего Кряжева Д.С., действующего на основании Решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-14996/09-95-798 Б от 23.12.2010 года и решения комитета кредиторов (протокол от 16.08.11 года N 7) и ООО "Промкоммерц" ( Цессионарий).

В соответствии с указанным Договором и на его условиях Цедент уступил за плату, а Цессионарий принял в полном объеме право требования долга к ООО "Пармалат МК" в размере 7 301 770, 38 (Семь миллионов триста одна тысяча семьсот семьдесят) рублей 38 копеек, вытекающего из Договора на оказание услуг N 152/6-(12) от 01.02.2008 года, заключенного между ответчиком и ЗАО "МОСМАРТ".

Первоначальным кредитором переданы все необходимые документы, удостоверяющие его право требования к ООО "Пармалат МК".

29.12.2011 ООО "Промкоммерц" (Цедент) переуступил ЗАО "Русская лизинговая компания" (Цессионарий) права требования к ООО "Пармалат МК" в соответствии с заключенным Договором цессии.

В соответствии с Договором цессии от 29.12.2011 и на его условиях Цедент уступил за плату, а Цессионарий принял в полном объеме право требования долга к ООО "Пармалат МК" в размере 7 301 770, 38 (Семь миллионов триста одна тысяча семьсот семьдесят) рублей 38 копеек, вытекающего из Договора на оказание услуг N 152/6-(2) от 01.02.2008 года, заключенного между Ответчиком и ЗАО "МОСМАРТ".

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности размера долга, в связи с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику на заявленную сумму, поскольку истцом в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы. То обстоятельства, что суд указал на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих факт поставки, оценивается апелляционным судом в качестве описки, поскольку требования заявлены о взыскании долга за оказанные услуги.

Апелляционный суд, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об ошибочности выводов суда о недоказанности наличия долга за оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ЗАО "МОСМАРТ" и ответчиком договором на оказание услуг N 152-6-(12) от 01.02.2008 года ЗАО "МОСМАРТ" (Исполнитель) обязался осуществлять деятельность и действия по продвижению на потребительский рынок позиций товара Заказчика посредством поиска, организации и поддержании каналов продажи товаров во всех магазинах Исполнителя, создания и расширения сбытового ассортимента, проведения различных мероприятий, направленных на привлечение покупателей и увеличение объема продаж товара. В свою очередь ООО "Пармалат МК" (Заказчик) принял на себя обязанность по оплате оказанных услуг. Согласно п. 3.1 договора ( л.д.27т.1) расчеты между сторонами осуществляются на основании счета на оплату, счета-фактуры, актов о выполненных работах. При этом в п. 4.3 стороны определили порядок выставления всех расчетных документов - посредством их направления Исполнителем (ЗАО "МОСМАРТ") на адрес электронной почты Заказчика ( ООО "Пармалат МК"), номер которой указан в пункте 4.4 договора. При этом стороны договорились, что при наличии возражений Заказчик обязан в течении трех дней проинформировать Исполнителя о возражениях, путем направления письма на адрес электронной почты.. Согласно п. 4.4 договора сообщения направленные Исполнителем Заказчику по электронной почте на указанный в договоре адрес признаются Сторонами надлежащими доказательствами и используются в качестве таковых при разрешении спора в суде.

Таким образом, стороны, заключая договор, признали надлежащим исполнением направление документов посредством электронной почты.

В материалы дела представлен акт сверки, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером. В акте содержатся номера счетов и акты, которые направлялись ЗАО "МОСМАРТ" в адрес ответчика по электронной почте, принимались ответчиком, задолженность ответчиком признавалась в общей сумме 7 324 704 руб. 08 коп. Указанная задолженность отражена в акте сверки взаиморасчетов (л.д.56-59), подлинник которого приобщен апелляционным судом к материалам дела. На основании указанного акта ответчиком составлен и подписан генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Пармалат МК" акт зачета встречных однородных денежных требований от 15.04.2011 года, в котором ответчик признает долг за оказанные по договору услуги в сумме 7 324 704 руб. 08 коп. Указанный акт оценивается апелляционным судом в качестве признания долга. Долг за услуги в названной сумме признавался ответчиком и в ответе на претензию от 14.04.2010 года, к которой были приложены акт сверки и акт о зачете встречных требований, удостоверенные надлежащим образом.

Доводы представителя, подписавшего ответ на претензию об ошибочности указанных в ней сведений, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются приобщенными к ответу документами, свидетельствующими о признании ответчиком долга.

Ссылка не непредоставление первичных документов апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств неполучения им от ЗАО "МОСМАРТ" по электронной почте актов, которые указаны в акте сверки, составленным и подписанным главным бухгалтером ООО "Пармалат МК". Ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказано, что акты, на которые ссылался ответчик в акте сверки, им получены не были или относятся к иным правоотношениям сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о документальном подтверждении задолженности ответчика за оказанные услуги в заявленной сумме, признанной ответчиком путем подписания акта зачета встречных однородных требований от 15.04.2011 года

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования )или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования долга в заявленном размере документально подтверждено путем подписания ответчиком акта сверки и зачета встречных однородных требований, договоры уступки права требования не противоречат положениям ст. 382-384 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в заявленном размере - 7 301 770 руб. 38 коп. Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1 456 353 руб. за период с 01.01.2010 года по 28.06.2012 года, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что акт сверки и взаимных расчетов, в котором содержатся сведения на полученные от истца акты составлен 15.04.2011 года приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента признания долга, а именно с 15.04.2011 по 15.04.2012 года, поскольку истцом иных документов, подтверждающих наличие задолженности, в материалы дела не представлено.

За период с 15.04.2011 года по 28.06.2012 года начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 702 592 руб. 57 коп, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, которые подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" октября 2012 по делу N А40-98099/12-138-920 отменить.

Взыскать с ООО "Пармалат МК" (ИНН 7704191474, ОГРН 1027739465104) в пользу ООО "Русская лизинговая компания" (ИНН 7710395035, ОГРН 1037739151603) 8 004 362 руб. 95 коп., из которых 7 301 770 руб. 38 коп. - долга, 702 592 руб. 57 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ООО "Пармалат МК" (ИНН 7704191474, ОГРН 1027739465104) в пользу ООО "Русская лизинговая компания" (ИНН 7710395035, ОГРН 1037739151603) 7 748 руб 27 коп расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова