Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 17АП-12825/12

г. Пермь

18 декабря 2012 г.

Дело N А50-7714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

от ответчика, закрытого акционерного общества "Инмаш": Довженко С.М. - по доверенности от 19.11.2010;

от истца, товарищества собственников жилья "Энергетик" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - закрытого акционерного общества "Инмаш"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2012 года

об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А50-7714/2012,

вынесенное судьёй Пугиным И.Н.

по иску товарищества собственников жилья "Энергетик" (ОГРН 1025902378501, ИНН 5947013448) к закрытому акционерному обществу "Инмаш" (ОГРН 1055900234807, ИНН 5902825440)

об урегулировании разногласий, возникших

при заключении договора горячего водоснабжения,

установил:

Товарищество собственников жилья "Энергетик" (далее - ТСЖ, истец) на основании статей 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Инмаш" (ответчик) об урегулировании разногласий по п. 2.1.3, 5.1, 5.5 договора горячего водоснабжения N 2/11 от 01.10.2011, п. 5.3 просил исключить из текста договора (л.д. 4-8).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 24.07.2012 судом принят от истца отказ от иска (л.д. 73).

Определением арбитражного суда от 25.07.2012 года в связи с принятием судом отказа от иска ТСЖ, производство по делу N А50-7714/2012 прекращено, ТСЖ возвращено из федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины по иску (л.д. 75-76).

30.08.2012 года ЗАО "Инмаш" на основании статей 110, 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ТСЖ в свою пользу 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 77-78).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2012 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 92-94).

Ответчик с определением суда от 27.09.2012 не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявление удовлетворить.

Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что сторонами согласована редакция пунктов 2.1.3, 5.1 договора в редакции истца, поскольку из протокола согласования разногласий от 24.07.2012 следует обратное, п. 5.5 из текста договора исключен, п. 5.3 в протоколе разногласий от 30.10.2011 истец исключить из текста договора не просил.

Заявленные ко взысканию расходы считает обоснованными и документально подтвержденными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, которым просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что ответчик добровольно удовлетворил его требования после принятия судом иска к производству.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции отсутствовали, судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, в связи со следующим.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлены: договор оказания юридических услуг N 5 от 21.05.2012, акт выполненных работ и услуг N 1 от 27.07.2012, платежное поручение N 997 от 29.08.2012 на сумму 30 000 рублей (л.д. 79-82).

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании 23.07.2012 (л.д. 73), им составлены и представлены в дело в обоснование правовой позиции необходимые документы, в том числе отзыв на иск и письменные дополнения к нему (л.д. 36, 61-72).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Истец о чрезмерности предъявленной ответчиком ко взысканию суммы судебных расходов в суде первой инстанции не заявлял, соответствующих доказательств не представил.

Принимая во внимание, что факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере подтвержден им документально, при отсутствии доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя и их неразумности, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление ответчика подлежит удовлетворению.

При этом, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика, в связи с тем, что отказ истца от иска не был связан с необоснованностью его требований, в протоколе согласования разногласий от 24.07.2012 к договору горячего водоснабжения N 2/11 от 01.10.2011 приняты за основу доводы ТСЖ (п. 2.1.3, 5.1 договора), п. 5.5 договора исключен.

Как следует из дела, ТСЖ был заявлен иск к ЗАО "Инмаш" с требованием о принятии пунктов 2.1.3, 5.1, 5.5 договора горячего водоснабжения N 2/11 от 01.10.2011 в изложенной истцом редакции, и об исключении из текста договора п. 5.3 по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

После принятия иска судом к производству, сторонами был подписан протокол согласования разногласий от 24.07.2012, которым согласована иная чем в исковом заявлении редакция пунктов 2.1.3, и 5.1 договора, а также по соглашению сторон из текста договора исключен п. 5.5 (л.д. 71-72).

Истец в судебном заседании 24.07.2012 в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска, который был принят судом (л.д. 73), производство по делу прекращено в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, о чем вынесено определение от 25.07.2012 (л.д. 75-76).

В соответствии с п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из буквального смысла указанных разъяснений ВАС РФ, следует, что при решении судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, в случае отказа истца от иска и прекращении производства по делу, суду следует установить, что послужило причиной отказа истца от иска, добровольное удовлетворение ответчиком его требований либо их необоснованность.

В данном случае истцом был заявлен иск об урегулировании разногласий по договору горячего водоснабжения N 2/11 от 01.10.2011, п.п. 2.1.3, 5.1, 5.5, п. 5.3 истец просил исключить из текста договора.

При этом, из сопоставления просительной части иска и представленного в дело Протокола разногласий к договору, который был направлен истцом ответчику (л.д. 14-15) следует, что в редакции п. 2.1.3, 5.1 договора истцом в просительной части иска включены дополнительные абзацы, которые в протоколе разногласий им на рассмотрение ответчику не предлагались.

Пункт 5.5 договора изложен в иной редакции, чем в протоколе разногласий. Кроме того, в иске ТСЖ было заявлено об исключении из текста договора пункта 5.3 договора, о чем в протоколе разногласий им указано не было.

Из сопоставления текста представленных в дело Протокола согласования разногласий_ от 17.11.2011 (л.д. 69-70) и подписанного сторонами Протокола согласования разногласий_ от 24.07.2012 (л.д. 71-72) следует, что текст п. 2.1.3 договора принят в редакции ответчика (ЭСО), предлагаемые истцом к исключению слова в п. 5.1 договора изложены в редакции ЭСО, абзац указанного пункта, который истец просил изложить в иной редакции, сторонами исключен из текста договора. Пункт 5.5 также исключен из текста договора, по п. 5.3 истец возражений не заявил.

Таким образом, из подписанного сторонами Протокола согласования разногласий_ от 24.07.2012 по существу следует, что ни один пункт договора не принят сторонами в редакции, изложенной истцом в иске, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что отказ истца от иска не связан с его необоснованностью.

В рассматриваемом случае, истец отказался от иска, в связи с изложением п.п. 2.1.3, 5.1, 5.5 договора в процессе судебного разбирательства с иным содержанием, чем указано в иске, но не в связи с добровольным принятием ответчиком спорных пунктов договора в редакции истца, и удовлетворением заявленных требований.

Из представленных ответчиком в дело отзыва и дополнения к отзыву на иск (л.д. 36, 61-63) следует, что ответчиком принятие спорных пунктов договора в редакции истца оспаривалось, истец, подписав, с ответчиком Протокол согласования разногласий_ от 24.07.2012, фактически согласился с заявленными им возражениями по иску.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отказ от иска, принятый судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные ответчиком требования о взыскании с истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, как подтвержденные им документально, в отсутствие доказательств их чрезмерности со стороны истца.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2012 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А50-7714/2012 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм процессуального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2012 года по делу N А50-7714/2012 отменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Энергетик" (ОГРН 1025902378501, ИНН 5947013448) в пользу закрытого акционерного общества "Инмаш" (ОГРН 1055900234807, ИНН 5902825440) 30 000 (тридцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская