Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 15АП-14879/12

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2012 г.

дело N А53-25486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Смотровой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ачарян К.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "ИнфоТеКС Таганрог Телеком": представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400256624741);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 25.06.12 N 72, Пахальян Александр Игоревич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИнфоТеКС Таганрог Телеком"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2012 по делу N А53-25486/2012 по заявлению открытого акционерного общества "ИнфоТеКС Таганрог Телеком" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ИнфоТеКС Таганрог Телеком" (далее - ОАО "ИнфоТеКС Таганрог Телеком") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2012 г. N 634/04 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Решением суда от 29.09.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "ИнфоТеКС Таганрог Телеком" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда 29.09.2012 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на неисследование судом первой инстанции обстоятельств совершения правонарушения. Событие административного правонарушения в действиях общества отсутствует. Вменяемое обществу правонарушение произошло при оказании услуг международной связи, оказываемых ОАО "МТТ". Общество является агентом ОАО "МТТ" и не оказывает услуг международной связи.

В судебном заседании представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя антимонопольного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2012 г. в Ростовское УФАС России поступило заявление гражданина Варшавского И.В. о недобросовестной конкуренции со стороны ОАО "ИнфоТеКС Таганрог Телеком". Указанное нарушение выразилось в указании на сайте общества недостоверной информации о тарифах на международные звонки в Израиль.

В ходе рассмотрения дела N 456/04, возбужденного Ростовским УФАС по признакам нарушения антимонопольного законодательства принято решение от 03.05.2012 г. о признании ОАО "ИнфоТеКС Таганрог Телеком" нарушившим пп. 1, 2 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции".

Полагая, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ОАО "ИнфоТеКС Таганрог Телеком" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, УФАС по Ростовской области 02.07.2012 г. в отношении общества составлен протокол об административном нарушении N 634/04.

По итогам рассмотрения материалов проверки Ростовским УФАС России вынесено постановление от 18.07.2012 г. N 634/04 о привлечении ОАО "ИнфоТеКС Таганрог Телеком" к административной ответственности по ч.1 ст. 14.33 КоАП в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В силу подпункта 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, а также введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей установлен в подпунктах 1 и 2 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением УФАС по Ростовской области от 03.05.2012 г. по делу N 456/04 ОАО "ИнфоТеКС Таганрог Телеком" признано нарушившим п. 1 и 2 ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции".

Так, судом первой инстанции установлено, что заявитель оказывает услуги доступа к услугам междугородной/международной связи ОАО "МТТ" посредством сервис-карт ОАО "Инфотекс Таганрог Телеком" на основании заключенного с данным обществом агентским договором N 338-08 от 19.12.2008 г.

В соответствии п. 2.1 договора заявитель будучи оператором обязуется от имени и за счет ОАО "МТТ" совершать юридические и иные действия, содействующие предоставлению пользователям оператора услуг связи МТТ, а именно: вести учет и осуществлять тарификацию услуг связи; осуществлять сбор денежных средств за предоставленные пользователям оператора услуги связи.

Согласно п. 3.1.1. договора оператор обязан доводить до сведения пользователей информацию об изменении МТТ тарифов (Тарифных планов) на услуги связи, а также порядок получения услуг связи в соответствии с порядком принятым у оператора. Телефон круглосуточной справочной службы ОАО "Инфотекс Таганрог Телеком" (8634) 31-00-00 указан на технической стороне сервис-карт ОАО "Инфотекс Таганрог Телеком".

В соответствии с приложением N 1 к договору тариф для пользователей включает в себя расчетную таксу ОАО "МТТ", доход ОАО "Инфотекс Таганрог Телеком" и фактические понесенные затраты па производство сервис-карт.

Между тем, антимонопольным органом установлено размещение на сервис-картах общества информации о том, что междугородние и международные звонки производятся по тарифам компании ОАО "МТТ". На сервис-картах имеется также номер телефона круглосуточной справочной службы ОАО "МТТ".

Согласно информации, представленной ОАО "Инфотекс Таганрог Телеком", стоимость одной минуты телефонного соединения (разговора) из Таганрога в Израиль на сеть фиксированной телефонной связи с использованием сервис-карты составляет - 16,17 руб., на сети подвижной телефонной связи - 24. 67 руб. Однако на официальном сайте ОАО "МТТ" указано, что стоимость звонка из ЮФО в Израиль составляет 4,75 руб./мин.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Инфотекс Таганрог Телеком", указав на сервис-картах информацию о соответствии тарифов на междугородние и международные звонки тарифам ОАО "МТТ" формирует у потенциальных потребителей повышенный интерес к своим услугам, в связи с чем, приобретает конкурентные преимущества на рынке оказания услуг предоставления доступа к междугородней и международной связи.

Судебная коллегия считает, что, общество могло и должно было соблюсти требования части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", но не сделало этого, что, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о наличии в его действиях вины.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 является обоснованным.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу заинтересованным лицом не допущено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и факт события административного правонарушения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко