Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 18АП-13525/12

г. Челябинск

21 декабря 2012 г.

Дело N А07-18672/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горбунова Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2012 года по делу N А07-18672/2012 (судья Боброва С.А.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Горбунова Вячеслава Александровича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Горбунов В.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 24.10.2012 заявление принято к производству.

От арбитражного управляющего 06.11.2012 поступило письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области по месту его регистрации.

Определением суда от 15.11.2012 в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Заинтересованное лицо, не согласившись с таким определением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит этот судебный акт отменить и передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд Оренбургской области по подсудности.

В обоснование жалобы Горбунов В.А., со ссылкой на статьи 35, 39, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) указывает, что суд первой инстанции в определении от 15.11.2012 не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки доводам, изложенным в ходатайстве арбитражного управляющего о невозможности участвовать в судебных процессах в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в силу части 3 статьи 39 АПК РФ не извещались.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2006 по делу N А07-37380/2005 МУСП "Таналыкский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов В.А. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2010 по делу N А07-37380/2005 конкурсным управляющим утвержден Горбунов В.А.

Место проживания и регистрации Горбунова В.А.- г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 10/7, кв. 64.

Управлением вменено арбитражному управляющему неисполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд, учитывая возражения заявителя, указал на подсудность данного дела арбитражному суду по нахождения органа, проводившего административное расследование, не усмотрев предусмотренных статьей 39 Кодекса оснований для передачи дела в другой арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 202 АПК РФ).

Как установлено статьей 203 Кодекса, заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено и по месту жительства этого лица.

По смыслу положений Закона N 127-ФЗ исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве осуществляется по месту нахождения должника, а не арбитражного управляющего. Следовательно, действия (бездействие) арбитражного управляющего по ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, подпадающие под признаки инкриминируемого административного правонарушения, совершаются также по месту нахождения должника, а не арбитражного управляющего.

Из системного толкования вышеприведенных норм АПК РФ и КоАП РФ усматривается, что заявление о привлечении к административной ответственности может быть подано как в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства привлекаемого лица, так и в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в части первой статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. В данном случае установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Орган, проводивший расследование - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Кроме того, согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 39 АПК РФ, для передачи дела в другой арбитражный суд, не установлено.

Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении названных положений (статья 203 Кодекса) следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

По настоящему делу административным органом такой выбор сделан в пользу Арбитражного суда Республики Башкортостан, который правомерно принял заявление Управления к производству для рассмотрения по существу заявленных требований.

Ссылка заинтересованного лица на удаленность Арбитражного суда Республики Башкортостан, отклоняется судом апелляционной инстанции. Перечень оснований передачи дела в другой арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 39 АПК, является исчерпывающим. Передача дела в другой арбитражный суд по основаниям, не предусмотренным в названной норме, не допускается.

При этом, право арбитражного управляющего на защиту при рассмотрении дела о его привлечении к административной ответственности может быть соблюдено посредством участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи (часть 1 статьи 153.1 АПК РФ).

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2012 года по делу N А07-18672/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горбунова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин