Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 11АП-13522/12

г. Самара

18 декабря 2012 г.

Дело N А65-16479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представитель Харитонова Е.А. по доверенности от 09.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2012 по делу NА65-16479/2012 (судья Гаврилов М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-актив" (ОГРН 1091690054873), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Строй" (ОГРН 1061686079509), г. Казань,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью "ТоргСпецТехника", г. Казань,

о взыскании 2835000 руб. долга по арендной плате, 92 610 руб. пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-актив" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Строй" о взыскании 2835000 руб. долга по арендной плате, 92 610 руб. пени.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТоргСпецТехника",.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2012 иск удовлетворен.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что у истца отсутствует право на взыскание арендной платы, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО "РусьБауерСтрой" оспаривается сделка по отчуждению данных кранов к ООО "ТоргСпецТехника", продавшего впоследствии указанные краны истцу.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу до рассмотрения указанного спора в рамках дела о банкротстве, о назначении экспертизы для определения технического состояния башенных кранов в период с 23.04.2012 по 16.08.2012, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "РусьБауерСтрой".

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании 11.12.2012 ООО "Бизнес-актив" против удовлетворения жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

01.06.2011 ООО "АК БАРС Строй" (арендатор) и ООО "ТоргСпецТехника" (арендодатель) заключили договор аренды башенных кранов N 1289/01/2011, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду без экипажа два башенных крана: кран башенный LM-120HC, заводской номер 9625, кран башенный FO-23B, заводской номер 230030, в соответствии с технической документацией для производства строительно-монтажных работ на строительном объекте - жилой дом N7 ИК5 микрорайон "Солнечный город", г.Казань, Приволжский район, между Оренбургским трактом, ДРКБ и Фермой-2.

Срок аренды кранов установлен пунктом 1.3 договора - до 31.12.2011.

В соответствии с условиями договора краны: кран башенный LM-120HC, заводской номер 9625, кран башенный FO-23B, заводской номер 230030 переданы по акту от 01.06.2011 арендодателем арендатору.

Согласно разделу 2 договора стоимость аренды одного башенного крана в месяц составляет 450 000 руб. Арендные платежи выплачиваются ежемесячно до 10 числа включительно.

14.10.2011 ООО "ТоргСпецТехника" (продавец) и ООО "Бизнес-Актив" (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора: кран башенный LIEBHER LM-120HC, заводской номер 9625, 2003 года изготовления, кран башенный POTAIN TORKIT FO-23B, заводской номер 230030, 1995 года изготовления, кран башенный POTAIN TORKIT FO-23B, заводской номер 230078, 2003 года изготовления. Проданное имущество передано продавцом покупателю по акту от 14.10.2011.

В связи с заключением договора купли-продажи от 14.10.2011 ООО "ТоргСпецТехника" и ООО "Бизнес-Актив" 15.10.2011 заключили соглашение о замене стороны в договоре аренды башенных кранов N 1289/01/2011 от 01.06.2011, по условиям которого ООО "ТоргСпецТехника" передало, а ООО "Бизнес-Актив" приняло на себя в полном объеме права и обязанности арендодателя по указанному выше договору. Соглашение вступило в силу со дня подписания его сторонами. Арендатор ООО "АК БАРС Строй" с заменой арендодателя в договоре аренды башенных кранов N 1289/01/2011 от 01.06.2011 согласился, что подтверждено его отметкой на соглашении от 15.10.2011.

28.11.2011 между ООО "АК БАРС Строй" (арендатор) и ООО "Бизнес-Актив" (арендодатель) заключено дополнительное соглашение к договору аренды башенных кранов N 1289/01/2011 от 01.06.2011, в соответствии с которым стороны согласовали изменение срока аренды башенных кранов до 30.06.2012, а также увеличили размер арендной платы с 01.01.2012 до 472 500 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на неоплату ответчиком арендных платежей за март - май 2012 года, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 2 835 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражения ответчика основаны на оспаривании договора купли-продажи от 02.08.2010, в соответствии с которым к ООО "ТоргСпецТехника" перешли права собственника в отношении спорных башенных кранов. Однако никаких доказательств того, что указанная сделка признана недействительной, ответчиком вопреки требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о необходимости приостановления производства по делу проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности рассмотрения данного дела до разрешения требования конкурсного управляющего ООО "РусьБауерСтрой" о признании недействительным договора от 02.08.2010 (дело N А65-6411/2011), как и не представлены доказательства результатов рассмотрения указанного требования и вступление соответствующего судебного акта в законную силу.

Более того, в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы с целью определения технического состояния башенных кранов в период с 23.04.2012 года по 16.08.2012 года и возможность их использования в строительстве, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик при заключении договора аренды и в период его действия требований к арендодателю по поводу неудовлетворительного технического состояния башенных кранов не предъявлял. Таким образом, основания для назначения по делу экспертизы, предусмотренные частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена документально, факт наличия задолженности в размере 2 835 000 руб. ответчик не оспорил, доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании арендных платежей за март - май 2012 года в указанном размере является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы за период с 10.04.2012 по 13.06.2012 в сумме 92 610 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Положениями пункта 5.7. договора аренды установлена ответственность арендатора за несвоевременную оплату арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен, признан правильным.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о необходимо привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "РусьБауерСтрой" отклоняется судебной коллегией, поскольку у указанного лица отсутствует материально-правовой интерес по рассматриваемому спору, оно не является участником спорных правоотношений, решение по данному делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2012 по делу N А65-16479/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев