Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 10АП-9547/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А41-27251/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М. И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "РентаСтройТехника" (ИНН: 5032144886, ОГРН: 1065032022109) - Постников Н. А., представитель по доверенности б/ от 26.09.2012 г.,

от ответчика ЗАО "СУ-155" представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительное управление-155" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2012 года по делу N А41-27251/12, принятое судьей Бондаревым М. Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РентаСтройТехника" к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление-155" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РентаСтройТехника" (далее по тексту - ООО "РентаСтройТехника") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление-155" (л.д. 2-5) о взыскании задолженности в размере 120 000 рублей и неустойки за просрочку платежа в размере 124 000 рублей по договору аренды автомобильного крана N 9616 от 28 января 2011 года с учетом уточненных исковых требований (л.д. 52), принятых судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2012 года исковые требования ООО "РентаСтройТехника" удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным судебным актом ООО "СУ-155" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 70-72).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика ввиду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела между ООО "РентаСтройТехника" (арендодатель) и ООО "СУ-155" (арендатор) был заключен договор аренды автомобильного крана N 9616 от 28 января 2011 года, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору одну единицу автомобильного крана LIEBHERR LTM 1100-4.1 с оператором крана, осуществляющим управление объекта аренды, за плату во временное пользование для использования арендатором по адресу: город Одинцово, мкр. 8, ул. Маяковского, корп. 5 (строительная площадка) (л.д.11-13).

Согласно пункту 3.1 названного договора оборудование предоставляется сроком с 02 февраля 2011 года по 24 февраля 2011 года с возможной дальнейшей пролонгацией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 9616 от 28 января 2011 года арендная плата за пользование объектом аренды составляет 60 000 рублей в смену (8 часов) (включая НДС-18%). Арендная плата включает в себя стоимость услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации объекта аренды оператором арендодателя и оплачивается арендатором из расчета фактического времени использования, указанного в акте приема-передачи автомобильной техники в аренду.

Стоимость транспортировки арендуемого крана, балластов и оснастки до площадки арендатора и обратно до базы арендодателя составляет 42 000 рублей (с НДС-18%) (пункт 2.3 договора).

Порядок расчетов установлен пунктом 2.4 названного договора и предусматривает на основании выставленного арендодателем счета предоплату арендатором за 96 часов работы крана, транспортировку автокрана, балластов и оснастки до стройплощадки и обратно на базу сумму в размере 762 000 рублей (включая НДС-18%). Окончательный расчет производится по акту приема-сдачи автомобильной техники в аренду.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "РентаСтройТехника" передало ЗАО "СУ-155" автомобильную технику: автокран LIEBHERR LTM 1100-4.1, что подтверждается актами приема и сдачи автомобильной техники (л.д.14-16).

Материалами дела установлено, что время работы автомобильной техники за периоды с 08 февраля 2011 года по 13 февраля 2011 года, с 14 февраля 2011 года по 20 февраля 2011 года, с 19 февраля 2011 года по 23 февраля 2001 года, с 24 февраля 2011 года по 28 февраля 2011 года, с 01 марта 2011 года по 06 марта 2011 года составило 112 часов, из которых 96 часов оплачено ответчиком путем предоплаты в размере 762 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N FDS00000687 от 07 февраля 2011 года (л.д. 47).

Таким образом, задолженность составила 120 000 рублей.

Поскольку ответчик оставшуюся сумму задолженности по арендной плате в добровольном порядке не погасил, ООО "РентаСтройТехника" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 632 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки также является правомерным по следующим основаниям.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

В соответствии с пунктом 5.3 договора N 9616 от 28 января 2011 года за неуплату или несвоевременную уплату любого платежа по договору, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 19 мая 2011 года по 05 июня 2012 года, что составило 201 237 рублей 29 копеек.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, истец самостоятельно уменьшил сумму штрафных санкций и заявил требования по взысканию неустойки в размере 124 000 рублей.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по внесению арендных платежей, пени подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика, заявленный в апелляционной жалобе, о невозможности ознакомиться с материалами дела, в рамках объявленного судом первой инстанции перерыва, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии_".

Судом первой инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании для предоставления ответчику возможности ознакомиться с дополнительными документами, представленными в материалы дела истцом.

Следовательно, ответчик имел возможность использовать свое право и ознакомиться с дополнительными документами, представленными в материалы дела истцом в рамках перерыва в судебном заседании.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Между тем, в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суда следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

ЗАО "СУ-155" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ЗАО "СУ-155" не представило суду каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, требование ООО "РентаСтройТехника" о взыскании неустойки за просрочку платежей в сумме 124 000 рублей является правомерным и обоснованно удовлетворено судом.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2012 года по делу А41-27251/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.Ю. Епифанцева