Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 08АП-9740/12

город Омск

25 декабря 2012 г.

Дело N А46-25739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9740/2012) закрытого акционерного общества "Компания "ИнвестАгро" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2012 по делу N А46-25739/2012 (судья Долгалев Б.Г.),

принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Компания "ИнвестАгро"

к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления N 758 от 10.07.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от Закрытого акционерного общества "Компания "ИнвестАгро" - Хоменко Анатолий Григорьевич (паспорт, по доверенности б/н от 14.09.2010 сроком действия 3 года);

от Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Минина Евгения Алексеевна (удостоверение, по доверенности N 142-10-6-13 от 25.01.2012 сроком действия до 31.12.2012).

установил:

Закрытое акционерное общество "Компания "ИнвестАгро" (далее - заявитель, ЗАО "ИнвестАгро", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Отдел, административный орган, заинтересованное лицо) N 758 от 10.07.2012.

Решением от 24.10.2012 по делу N А46-25739/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в выявленных нарушениях отсутствует вина Общества, поскольку у последнего отсутствовала возможность устранить выявленные нарушения в силу того, что проверенный заинтересованным лицом объект недвижимого имущества, является памятником истории и культуры регионального значения.

Также податель жалобы отмечает, что в протоколе об административном правонарушении N 758 от 26 июня 2012 года отсутствуют сведения об использовании измерительных приборов и устройств при осуществлении замеров высоты и ширины в проверяемых помещениях, указанные в протоколе и оспариваемом постановлении метрические данные являются недостоверными.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащем отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 23.05.2012 N 572 сотрудниками заинтересованного лица проведена проверка в отношении ЗАО "Компания "ИнвестАгро".

В ходе проверки установлены факты нарушения заявителем требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 и иных обязательных требований, а именно:

- в полу на путях эвакуации допущен перепад высот пола менее 45 см. (из коридора в фойе 1-ого этажа, при выходе из коридора на лестницу эвакуационного выхода 2-ого этажа), что является нарушением п. 6.28* СниП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 36 "а" Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012;

- в нарушении пункта 6.17 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 34 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 дверь на путях эвакуации открывается не по направлению выхода из здания (на лестницу второго эвакуационного выхода на 2-ом этаже;

- высота эвакуационных выходов в свету менее 1.9 м. (на лестницу второго эвакуационного выхода со 2-ого этажа - фактически 1,77 м. из помещения арендаторов на 1-м этаже - фактически 1.78 м., что не соответствует требованиям пункта 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- ширина марша лестницы второго эвакуационного выхода со 2-ого этажа менее 0,9 м., фактически 0,77 выявленное нарушение не соответствует требованиям установленным пунктом 6.29 СНиП 21-01-978 "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- в нарушении пункта 6.3 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" уклон лестницы второго эвакуационного выхода более чем 1:1, а именно 1.7:1;

- на лестнице 2-ого эвакуационного выхода со второго этажа допускается устройство криволинейных ступеней, что нарушает требования установленные пунктом 6.28* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Результаты мероприятий по контролю оформлены актом проверки органом государственного контроля (надзора), юридического лица N 572 от 26.06.2012.

По результатам материалов проверки (имеются в материалах дела) составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2012 N 758.

Рассмотрев протоколы и материалы проверки, заместителем главного государственного инспектора Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору вынесено постановление о назначении административного наказания от 10.07.2012 N 758, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Решением от 24.10.2012 по делу N А46-25739/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В силу ст. 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Вышеуказанные нарушения заявителем требований Правил пожарной безопасности подтверждаются материалами дела, и не опровергнуты заявителем. При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

Возражения заявителя относительно того, что в выявленных нарушениях отсутствует вина Общества правомерно были отклонены судом первой инстанции и не принимаются в качестве обоснованных апелляционной коллегией.

Согласно части 2 статьи 2.1 указанного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование своего утверждения заявитель отмечает, что у него отсутствовала возможность устранить выявленные нарушения в силу того, что проверенный заинтересованным лицом объект недвижимого имущества, является памятником истории и культуры регионального значения.

По смыслу требований Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и Закона Омской области от 03.04.1996 N 48-ОЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Омской области" осуществление ремонтно-реставрационных работ необходимо согласовывать с соответствующими органами.

Названное положение также нашло свое отражение в пункте 15 Охранного обязательства от 19.07.2012 N 1926 на недвижимый памятник истории и культуры Жилой дом, начало ХХ в. пользователю в лице ЗАО "ИнвестАгро" указано - производить работы по сохранению объекта культурного наследия только на основании письменного разрешения и задания на проведения указанных работ, выданных Госорганом, и в соответствии с документацией, согласованной с Госорганом.

Между тем названные положения не запрещают Обществу вовсе проводить работы в помещении, направленные на обеспечение пожарной безопасности.

Напротив, статьей 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлено, что сохранение объекта культурного наследия включает в себя, в том числе, и приспособление объекта культурного наследия для современного использования.

Пунктом 5 охранного обязательства от 19.07.2012 N 1926 на недвижимый памятник истории и культуры Жилой дом, начало ХХ в. предписано содержать объект культурного наследия и все связанное с его эксплуатацией имущество в надлежащем санитарном, техническом и противопожарном состоянии_

То есть охранные обязательства, принятые Обществом, не освобождают последнее от необходимости соблюдения требований пожарной безопасности. Отступления от требований нормативных документов по пожарной безопасности ЗАО "Компания "ИнвестАгро" не предусмотрены.

Судом первой инстанции правомерно было указано, что об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении в рассматриваемом случае может свидетельствовать отказ уполномоченного органа на проведение работ по реконструкции или капитальному ремонту принадлежащего заявителю помещения в силу технической невозможности (недопустимости) изменений конструктивных элементов объекта недвижимости.

Из материалов дела не усматривается, что Общество получало такой отказ, равно как не усматривается того, что заявитель до начала проверки обращался в уполномоченный орган с заявлением о согласовании работ, направленных на устранение вышеназванных нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что не все установленные проведенной проверкой нарушения требуют внесения изменений в конструктивные и планировочные характеристики здания. Так, в частности, нарушение, касающееся перепада высот пола в коридоре первого этажа может быть устранено путем установки пандуса с уклоном не более 1:6 и не требует получения соответствующего разрешения, на необходимость которого указано подателем жалобы. Такой же вывод усматривается и в отношении нарушений, сформулированных в отношении несоответствия установленных требований пожарной безопасности, касающихся эвакуационных выходов из здания. В соответствии с п. 6.9 СНиП 21-07-97* в качестве эвакуационного выхода может быть использована лестница 3-го типа, таким образом можно не производить работы по переделке имеющегося в здании второго эвакуационного выхода и приведении его в соответствие с требованиями вышеперечисленных норм.

Обществом также не использована возможность по проведению расчета пожарного риска эксплуатации здания в существующем противопожарном состоянии, что в случае получения соответствующего результата, освобождало бы его от обязанности по устранению нарушений, выявленных проведенной проверкой. Методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности утверждена приказом МЧС России N 382 от 30.06.2009 г., с изменениями внесенными Приказом N 749 от 12.12.2011 г.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Поскольку не обеспечение надлежащего соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации помещений нашло подтверждение в ходе проверки, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции правомерно не был принят в качестве безусловного для отмены оспариваемого постановления основания, довод Общества о том, что, поскольку в протоколе об административном правонарушении N 758 от 26 июня 2012 года отсутствуют сведения об использовании измерительных приборов и устройств при осуществлении замеров высоты и ширины в проверяемых помещениях, указанные в протоколе и оспариваемом постановлении метрические данные являются недостоверными.

Сам по себе факт неотражения в протоколе об административном правонарушении сведений об использовании измерительных приборов и устройств не свидетельствует о недостоверности метрических данных, определенных административным органом в ходе производства по делу об административном производстве. Более того, согласно части 2 статьи 26.8 КоАП РФ обязательным является отражение в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении именно показаний специальных технических средств, а не их наименование и характеристики.

Также необходимо учитывать, что статья 27.8 КоАП РФ, регламентирующая порядок проведения осмотра помещений юридических лиц, не устанавливает обязанности административного органа по указанию в соответствующем протоколе наименования измерительного прибора. Положениями названной статьи установлена обязанность административного органа лишь отразить в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений факт применения фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Таким образом, законодательством не установлена обязанность административного органа указывать в протоколе сведения о наименовании специального технического средства, которым осуществлялись соответствующие измерения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел постановление N 758 от 10 июля 2012 года о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Компания "ИнвестАгро" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2012 по делу N А46-25739/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер