Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 02АП-8115/12

г. Киров

26 декабря 2012 г.

Дело N А31-5779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2012 по делу N А31-5779/2012, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ИНН 5503208501, ОГРН 1085543050053)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (ИНН 4401064471, ОГРН 1034408638175)

о взыскании 68 500 руб. задолженности, 6 850 руб. пени, 15 802 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Стромнефтемаш" (далее - ООО "Стромнефтемаш", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 68500 руб. задолженности по договору поставки от 26.10.2009 N 73, 6850 руб. - суммы финансовых санкций по условиям пункта 8.5 договора, 17 703 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" взыскано 68500 рублей задолженности, 6850 рублей пени, 3014 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 8097 рублей 54 копейки судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш", представленная истцом товарная накладная N 93 от 18.03.2010 не может служить доказательством поставки товара ответчику. Поставка товара произведена поставщиком с просрочкой более трех месяцев. Согласно пункту 3.4 договора Покупатель вправе приостановить оплату по договору в случае нарушения поставщиком какого-либо срока по договору.

ООО "Стромнефтемаш" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела 26.10.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 73.

По условиям данного договора поставщик обязуется передать покупателю продукцию, наименование, количество, ассортимент и/или комплектность и цена которой указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях установленных договором и спецификациями к нему (пункт 1.1 договора).

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали наименование продукции, количество, срок поставки, цену за единицу и общую стоимость продукции, порядок расчетов и базис поставки.

В соответствии со спецификацией цена продукции составляет 395 000 руб., в том числе НДС 60 254, 24 руб. Предоплата (первый платеж) составляет 70%, 30 % от стоимости продукции оплачивается по факту поставки в течение 30 календарных дней. Базис поставки продукции: франко - склад перевозчика Автотрейдинг г. Кострома (пункты 1, 2 спецификации).

В пункте 8.5 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленной продукции - пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Во исполнение условий договора платежным поручением N 366 от 08.02.2010 покупатель перечислил поставщику сумму предоплаты в размере 276 500 руб. (л.д.25).

18.03.2010 истец произвел отгрузку продукции ответчику на сумму 395 000 руб.

Платежным поручением N 460 от 05.08.2011 ответчик перечислил истцу 50 000 руб. (л.д.26).

Задолженность ответчика перед истцом оставила 68500 руб.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности и оставлением претензии истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия долга ответчика перед истцом и периода просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в размере 68500 руб. и пени в сумме 6850 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами настоящего дела подтверждено, что истец передал продукцию (гидравлическое оборудование) перевозчику - ООО "Автотрейдинг" г. Кострома, о чем свидетельствует экспедиторская расписка от 19.03.2010 (л.д.24) и сопроводительные документы к ней (товарная накладная N 93 от 18.03.2010, счет-фактура N 93 от 18.03.2010, л.д.21-23). Таким образом, истец исполнил обязательства по договору.

Согласно экспедиторской расписке продукция получена представителем ответчика - Завитаевой Н.В., действующей по доверенности N 10 от 14.01.10.

Платежным поручением N 460 от 05.08.2011 ответчик произвел оплату 50 000 руб. с указанием назначения платежа: "оплата задолженности за поставку гидравлического оборудования согласно дог.73 от 26.10.09 в т.ч. НДС 7 627, 12 руб." (л.д. 26).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.01.2012 исх.N 865 (л.д.29) оставлена последним без ответа, факт получения продукции от истца и наличие долга перед истцом не оспорены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта поставки продукции истцом.

Период просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, поэтому истец правомерно начислил санкции, предусмотренные пунктом 8.5 договора.

Доводы ответчика о наличии у него права приостановить оплату по договору в случае нарушения поставщиком какого - либо срока по договору (пункт 3.4 договора) не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости фактически полученной продукции.

При наличии просрочки исполнения обязательства поставщиком ответчик не лишен права предъявить ему санкции, установленные разделом 8 договора.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2012 по делу N А31-5779/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова