Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 05АП-9726/12

г. Владивосток

20 декабря 2012 г.

Дело N А51-12027/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приам"

апелляционное производство N 05АП-9726/2012

на решение от 21.09.2012 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-12027/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приам" (ИНН 2536148404, ОГРН 1042502976141)

к индивидуальному предпринимателю Струкову Дмитрию Викторовичу (ИНН 253612976970, ОГРН 307253601800038); третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ваяда" (ИНН 2537046645, ОГРН 1072537002482)

о взыскании 567 444,66 рублей,

при участии:

от истца: Апонюк О.А. - паспорт, доверенность от 27.11.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ответчика: адвокат Агафонова Ю.Е. - удостоверение N 5 от 10.12.2002, доверенность от 08.12.2011 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приам" (далее ООО "Приам", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Струкова Д.В. (далее ИП Струков, ответчик) 560 422 рублей 18 копеек суммы неосновательного обогащения, 7 022 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ваяда" (далее ООО "Ваяда").

В судебном заседании 18.07.2012 суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, истец просил взыскать 727 428 рублей 15 копеек неосновательного обогащения; 11 864 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2012 с ИП Струкова в пользу ООО "Приам" взыскано неосновательное обогащение в размере 503 509 рублей 51 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 566 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 640 рублей 69 копеек, в остальной части заявленных требований отказано; с ООО "Приам" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 436 рублей 97 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей жалобы истец указал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку истец представил необходимые доказательства факта занятия ответчиком спорных помещений в период с 25.05.2012 по 18.07.2012 (акт приёма-передачи спорных помещений от 01.09.2009, акт судебного пристава-исполнителя от 27.02.2012, при рассмотрении дела N А51-4841/2011 ответчик подтверждал факт занятия спорных помещений, акт от 29.05.2012, составленный представителями ООО "Приам"); в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) ответчик по окончании срока действия договора должен возвратить истцу спорные помещения по акту приёма-передачи, который является допустимым доказательством по делу, однако, в материалы дела такой акт не представлен; акт судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от 25.05.2012 не является надлежащим доказательством по делу, так как о проведении осмотра истец не уведомлялся, в нём не отражено наличие снаружи здания вывески ответчика с указанием Ф.И.О., адреса и номера телефона.

Апелляционная жалоба ответчика определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 возвращена в порядке пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ).

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции подлежащим изменению, указал, что удовлетворению подлежат исковые требования только в части взыскания 151 700 рублей, сослался на те обстоятельства, что при расчёте суммы неосновательного обогащения необходимо применять установленную в пункте 3.1 договора от 01.06.2009 ставку арендной платы в размере 35 000 рублей в месяц; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с ответчика не подлежат, так как истец не обращался к ответчику с соответствующими требованиями, не обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя о передаче спорного помещения взыскателю-собственнику; ссылка истца на пункт 2 статьи 655 ГК РФ несостоятельна, поскольку подтверждающим факт выселения ответчика из занимаемого помещения должен являться акт о выселении, составленный судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва на жалобу.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

ООО "Приам" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 190,70 кв.м. в здании (лит.2); номера на поэтажном плане: 1-13 (I), расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Часовитина, 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 25-АА N 672452.

ООО "Приам" (арендодатель) и ИП Струковым (арендатор) заключили договор аренды 11.03.2008 от спорных помещений для использования в целях "сауна" на неопределённый срок (пункт 1.4 договора).

01.06.2008 по согласованию с ООО "Приам", ООО "Ваяда" (субарендатор) и ИП Струков (арендатор) заключили договор субаренды спорных помещений на неопределенный срок.

01.06.2009 ООО "Приам" (арендодатель) и ИП Струков (арендатор) заключили договор аренды спорных помещений для использования в целях "сауна" сроком с 01.06.2009 по 30.05.2010 (пункт 1.4 договора).

В силу подпункта "а" п. 5.2 указанного договора он может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя в одностороннем порядке в случае неуплаты арендной платы в полном объеме в течении 2-х месяцев. В этом случае арендодатель направляет арендатору заказным письмом уведомление о расторжении договора аренды и о необходимости освобождения занимаемого помещения в установленный срок.

Согласно пункту 3.1 арендная плата в месяц составила 35 000 рублей. По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2009 арендодатель передал, а арендатор принял спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2011 по делу N А51-4841/2011 по иску ООО "Приам" к ИП Струкову, ООО "Ваяда" с ИП Струкова в пользу ООО "Приам" взыскан 1 440 000 рублей, в том числе основной долг в сумме 720 000 рублей и пеня в сумме 720 000 рублей, на ООО "Ваяда" возложена обязанность освободить и передать по акту приема-передачи ООО "Приам" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу нежилые помещения площадью 190,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Часовитина, 9.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2011 по делу N А51-4841/2011 изменено, с ООО "Приам" в пользу ИП Струкова взыскано 3 512 652 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Коваль С.В. от 27.02.2012 возбужденное по исполнительному листу по делу N А51-4841/2011 исполнительное производство N 51/12/02/25 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В доказательство фактического занятия ответчиком помещения в спорный период истцом представлен акт от 29.05.2012, составленный комиссией в составе представителей ООО "Приам", о произведении осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул.Часовитина, д.9, общей площадью 190,7 кв.м., в результате которого установлено, что вход в помещение закрыт, рядом с входной дверью расположена вывеска "Сауна 24" с указанием номера телефона и владельца "ИП Струков Д.В.", юридический адрес: Часовитина, 9", на окнах установлены решетки.

Ссылаясь на пользование ответчиком спорным помещением без законных на то оснований, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счёт другого.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указано выше и принято судом первой инстанции во внимание, наличие у ООО "Приам" права собственности на нежилые помещения общей площадью 190,70 кв.м. в здании (лит.2); номера на поэтажном плане: 1-13 (I), расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Часовитина, 9, подтверждается материалами дела.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При рассмотрении дела N А51-4841/2011 установлено, что договор аренды от 01.06.2009 расторгнут сторонами 16.02.2011 на основании подпункта "а" пункта 5.2 указанного договора.

Также апелляционная коллегия полагает обоснованным принятие судом первой инстанции во внимание того обстоятельства, что доказательством освобождения ответчиком спорного помещения является представленный в материалы дела акту судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Коваль С.В. от 25.05.2012, из которого следует, что по адресу: г. Владивосток, ул. Часовитина, 9 в нежилом помещении, расположенном на первом этаже многоквартирного дома Струков Д.В. не располагается, деятельность не ведется.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует соответствующий акт приёма-передачи спорного имущества от ответчика истцу согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ, а также, что о проведении осмотра истец не был уведомлён, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку истцом не доказан факт нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее закон об исполнительном производстве), при этом судебный пристав-исполнитель действовал в рамках возбуждённого исполнительного производство во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2011 по делу N А51-4841/2011 в части взыскания с ООО "Приам" в пользу ИП Струкова присужденных денежных сумм. Указанное обстоятельство явилось основанием для непривлечения при составлении акта понятых, которые согласно части 1 статьи 59 закона об исполнительном производстве участвуют в обязательном порядке лишь в ограниченном перечне случаев, не относящихся к совершенному приставом исполнительному действию по месту нахождения должника.

Ссылки истца на акт приёма-передачи спорного помещения от 01.09.2009, акт судебного пристава-исполнителя от 27.02.2012, акт от 29.05.2012, составленный представителями ООО "Приам", а также на то, что при рассмотрении дела N А51-4841/2011 ответчик подтверждал факт занятия спорного помещения, в доказательство подтверждения факта занятия ответчиком спорного помещения в период с 25.05.2012 по 18.07.2012, являются недостаточными, достаточно и достоверно не подтверждающие обстоятельства занятия спорных помещений ответчиком в указанный период, поскольку датированы ранее 25.05.2012 (акт судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Коваль С.В.).

Наличие снаружи здания вывески ответчика с указанием Ф.И.О., адреса и номера телефона само по себе не доказывает факта занятия спорных помещений ответчиком в период с 25.05.2012 по 18.07.2012. Отсутствие свободного доступа истцу внутрь спорных помещений при проведении представителями ООО "Приам" осмотра спорных помещений также не является тем обстоятельством, которое можно принять во внимание, исследуя составленный представителями ООО "Приам" акт от 29.05.2012, согласно которому осмотр производился снаружи здания.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал обоснованным период расчёта суммы неосновательного обогащения с 13.01.2012 по 24.05.2012.

Тем не менее, суд первой инстанции не учёл следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 633 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Пунктом 3.1 договора аренды от 01.06.2009 стороны согласовали размер арендной платы в месяц в сумме 35 000 рублей. Следовательно, расчёт истца, применившего положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ, является необоснованным, в силу чего апелляционной коллегией не учитывается.

Суд апелляционной инстанции произвёл самостоятельно расчёт суммы неосновательного обогащения за период с 13.01.2012 по 24.05.2012, которая составила 153 547 рублей.

Поскольку обоснованность взыскания указанной суммы неосновательного обогащения доказана, исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о невозможности применения статьи 395 ГК РФ к спорным отношениям отклоняется, как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 395 ГК РФ, пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8), пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14), произвел расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2012 по 24.05.2012, которая составила 1 142 рубля 83 копейки.

Как следует из абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с абзацем 4 пункта 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 при условии, что на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период рассчитаны по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8 %, поскольку учётная ставка на день предъявления иска (13.06.2012), совпадает с учётной ставкой, существовавшей в течение периода пользования чужими денежными средствами (с 13.01.2012 по 24.05.2012) и составляет 8 % годовых согласно указанию Центрального банка РФ "О размере ставки рефинансирования Банка России" от 23.12.2011 N 2758-У.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2012 по настоящему делу подлежит изменению, исковые требования удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 3 911 рублей 62 копейки.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2012 по делу N А51-12027/2012 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Струкова Дмитрия Викторовича (ИНН 253612976970, ОГРН 307253601800038) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приам" (ИНН 2536148404, ОГРН 1042502976141) 158 601 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот один) рубль 45 копеек, в том числе 153 547 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот сорок семь) рублей неосновательного обогащения, 1 142 (одну тысячу сто сорок два) рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 911 (три тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 62 копейки расходов по уплате госпошлины, в остальной части заявленных требований отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка