Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 05АП-10428/12

г. Владивосток

21 декабря 2012 г.

Дело N А51-10343/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ваня Ко., ЛТД",

апелляционное производство N 05АП-10428/2012

на решение от 09.10.2012 года

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-10343/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваня Ко., ЛТД" (ИНН 2503015455, ОГРН 1022500577450) к индивидуальному предпринимателю Ананашиной Любови Григорьевне (ИНН 250303732272, ОГРИП 304250319000022) о взыскании 15 803 рублей 22 копеек,

при участии:

от истца: Соколова М.В. - директор (выписка из ЕГРЮЛ N 723-1 от 15.05.2012);

от ответчика не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваня Ко., ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ананашиной Любови Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 125 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2027 рублей 08 копеек, всего 15 152 рублей 08 копеек.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 13 282 рубля 50 копеек неосновательного обогащения, 2520 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 15 803 рублей 22 копеек.

Решением от 09.10.2012 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Ваня Ко., ЛТД" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд неправомерно отклонил ходатайство об истребовании доказательств, лишив истца возможности доказать факт использования ответчиком спорных помещений в спорный период.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Ваня Ко., ЛТД" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ананашиной Л.Г. (арендатор) заключен договор аренды N 8 от 01.01.2010, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды площадь в магазине "Огонек", расположенное по адресу: г.Большой Камень, ул.Гагарина, 17. общая арендуемая площадь составляет 15 кв.м., которая предоставляется для организации торговли промышленными товарами. Срок аренды устанавливается с 01.01.2010 по 30.12.2010.

В соответствии с п.3.1.1 договора размер арендной платы составляет 250 рублей за 1 кв.м., включая фактические расходы по электроэнергии. Арендатор оплачивает арендную плату два раза в месяц, 2 и 16 числа каждого месяца равными долями в форме предоплаты (п.3.2 договора).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2011 по делу N А51-7826/2011 с индивидуального предпринимателя Ананашиной Любови Григорьевны в пользу ООО "Ваня Ко, ЛТД" взыскана задолженность по арендным платежам в сумме 13 125 рублей и пеня в сумме 20 438 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2011 по делу N А51-7826/2011 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Ваня Ко, ЛТД" отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2012 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А51-7826/2011 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения.

При вынесении постановления Пятым арбитражным апелляционным судом, апелляционная коллегия, руководствуясь п. 3 ст. 607 ГК РФ, пришла к выводу о незаключенности договора аренды N 8 от 01.01.2010 и договора аренды торговых мест N 8 от 01.01.2010.

Истец, полагая, что, несмотря на незаключенность договора аренды N 8 от 01.01.2010, ответчик использовал спорные помещения в спорный период, что привело к его неосновательному обогащению.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец не доказал наличие и размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом факта сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в связи с использованием спорного имущества без правового основания, а также факта необоснованности размера неосновательного обогащения.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что факт передачи и использования имущества подтверждается протоколом допроса свидетеля Ананашиной Л.Г. от 12.07.2010 г. по уголовному делу N 41074.

В силу статьи 224 ГК РФ имущество считается переданным с момента его фактического поступления во владение и пользование лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, протокол допроса не является в силу статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством, поскольку не подтверждает факт передачи имущества во владение и пользование лица.

Несостоятельными являются доводы заявителя о неправомерном отклонении судом ходатайства истца об истребовании доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, указав на его необоснованность. Заявитель не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, будут доказаны истребуемым документом, поскольку декларация ответчика по ЕНВД за 1-2 квартал 2010 года с обязательной отметкой налогового органа о принятии данной декларации не является достоверным доказательством передачи ответчику и использования им спорного имущества.

Довод заявителя о том, что декларация по ЕНВД, об истребовании которой им заявлено ходатайство, подтвердила бы факт использования ответчиком спорных помещений и осуществления им предпринимательской деятельности в данных помещениях, лишен документального подтверждения и основан на предположениях самого истца.

Отказ суда в истребовании доказательств не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

С учетом изложенного обоснован вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по правилам статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2012 года по делу N А51-10343/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ваня Ко., ЛТД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко