Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 05АП-6057/11

г. Владивосток

Дело

30 сентября 2011 г.

N А51-7826/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Соколова М.В., доверенность от 01.09.2011 с общими полномочиями, от ответчика: адвокат Марасеева Е.А., удостоверение N 1637 от 10.04.2009, доверенность от 22.09.2011 со специальными полномочиями, от третьего лица: Соколова М.В., доверенность от 01.09.2011 с общими полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ананашиной Любови Григорьевны

апелляционное производство N 05АП-6057/2011

на решение от 03.08.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-7826/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ваня Ко, ЛТД"

к Индивидуальному предпринимателю Ананашиной Любови Григорьевне

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Огонек"

о взыскании 33563 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваня Ко, ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ананашиной Любови Григорьевне (далее по тексту - ИП Ананашина Л.Г.) о взыскании 33563 руб., из которых 13125 руб. задолженность по арендной плате по договору от 01.01.2010 N 8 и 20438 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Огонек".

Решением от 03.08.2011 Арбитражный суд Приморского края взыскал с индивидуального предпринимателя Ананашиной Любови Григорьевны в пользу ООО "Ваня Ко, ЛТД" основной долг в сумме 13125 руб. и пеню в сумме 20438 руб., а всего 33563 руб.; взыскал с индивидуального предпринимателя Ананашиной Любови Григорьевны в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на незаключенность договора аренды ввиду отсутствия в договоре идентифицирующих признаков и плана арендуемого помещения, отсутствие у истца прав на спорное помещение и, соответственно, на получение арендной платы, ввиду незаключенности договора безвозмездного пользования помещением, подписанного между истцом и третьим лицом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что сторонами согласован предмет договора, а именно местонахождение торговой площади (точки), спор относительно предмета договора отсутствовал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца, третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды N 8 от 01.01.2010, приложенного к письменному отзыву на апелляционную жалобу, суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил его отклонить, поскольку копия данного документа имеется в материалах дела. Данный документ возвращен представителю истца.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО "Огонек" (арендодатель) и ООО "Ваня Ко. ЛТД" (арендатор) был подписан договор аренды помещения магазина "Огонек", согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование помещение магазина "Огонек", расположенное по адресу: г. Большой Камень, ул. Гагарина, 17 для использования под магазин продовольственных и промышленных товаров. Срок аренды с 01.01.2010 по 30.12.2010.

01.01.2010 между ООО "Ваня Ко, ЛТД" (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Ананашиной Любовью Григорьевной (арендатор) подписан договор аренды N 8, в соответствии с которым Арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды площадь в магазине "Огонек", расположенном по адресу г. Большой Камень, ул. Гагарина, д. 17, общей площадью 15 кв.м. для торговли промышленными товарами. Срок аренды установлен с 01.01.2010 по 30.12.2010.

В соответствии с п. 3.1.1. договора установлен размер арендной платы - 250 руб. за 1 кв.м. Арендатор оплачивает арендную плату 2 раза в месяц, 2 и 16 числа каждого месяца равными долями в форме предоплаты (п. 3.2. договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств расторжения заключенного между сторонами договора аренды, и, учитывая то, что арендная плата за спорный период оплачивалась ответчиком третьему лицу, а не истцу, как предусмотрено условиями договора аренды N 8, посчитал доказанным факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате за период с февраля 2010 года по май 2010 года в сумме 13125 руб. и наличие оснований для начисления пени, предусмотренной договором.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктами 1.1, 1.2. договора аренды N 8 от 01.01.2010 предусмотрено, что арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды площадь в магазине "Огонек", расположенном по адресу г. Большой Камень, ул. Гагарина, д. 17, общая арендуемая площадь составляет 15 кв.м.

В материалы дела представлен также договор аренды торговых мест магазина "Огонек" N 8 от 01.01.2010, подписанный истцом и ответчиком на срок с 01.01.2010 по 30.12.2010.

Согласно п. п. 1.1., 1.2. данного договора аренды торговых мест арендодатель сдает, а арендатор принимает на временное пользование на условиях аренды торговое место N 8 в павильоне N 3 в магазине "Огонек", общая площадь торгового места составляет 15 кв.м.

Из имеющегося в материалах дела Свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АБ N 365530 следует, что в здании по адресу Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, ул. Гагарина, д. 17 (лит. А, А1) расположены нежилые помещения общей площадью 1236,4 кв.м., принадлежащие на праве собственности ООО "Огонек", здание имеет 2 этажа Первый этаж и подвальный этаж).

В то же время сведения, указанные в договорах аренды, не позволяют определить местонахождение передаваемой в аренду площади в составе здания по ул. Гагарина, д. 17, отсутствуют номера передаваемых помещений, нет указания на этаж, на котором они расположены, к договорам не приложены соответствующие планы помещения (торгового места), передаваемого в аренду

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия, руководствуясь п. 3 ст. 607 ГК РФ, приходит к выводу о незаключенности договора аренды N 8 от 01.01.2010 и договора аренды торговых мест N 8 от 01.01.2010.

Подлежат отклонению доводы истца об отсутствии спора между сторонами относительно арендуемого помещения, поскольку, как следует из письменных возражений ответчика относительно исковых требований, ответчик расценивал занимаемые им помещения как помещения ООО "Огонек", с февраля по май 2010 года оплачивал арендную плату непосредственно ООО "Огонек".

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Вместе с тем доказательств передачи помещения в пользование ответчику истцом в материалы дела не представлено, соответствующий акт приема-передачи помещения либо иной документ о передаче в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика арендной платы и пени по договору аренды не имеется, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина по иску в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2011 по делу N А51-7826/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Ваня Ко, ЛТД" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ваня Ко, ЛТД" в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по иску, в пользу Индивидуального предпринимателя Ананашиной Любови Григорьевны 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев