Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 20АП-6044/12

Тула

18 декабря 2012 г.

Дело N А62-4756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Байрамовой Н.Ю.,Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Союз 2000" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2012 по делу N А62-4756/2012 (судья Печорина В.А.), принятое по заявлению совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Союз-2000" (г. Смоленск, ИНН 6730034885, ОГРН 1026701445671) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ИНН 6732000017, ОГРН 1106731005260) о признании частично недействительным решения от 30.03.2012 N 21/19, при участии от заявителя - Пайко С.Н. (доверенность от 14.11.2012 N 262), от ответчика - Иванцовой И.Г. (доверенность от 06.12.2012 N 07-03/044604), Азаровой А.С. (доверенность от 27.08.2012 N 07-03), установил следующее.

Совместное предприятие в форме общества с ограниченной ответственностью "Союз-2000" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 N 21/19 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы общество указало, что суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица ООО "Строй-Тех", которое являлось контрагентом Общества.

Заявитель также считает, что суд в нарушение статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не вынес судебного поручения для обеспечения явки заинтересованного юридического лица ООО "Строй-Тех", не дал оценку действиям должностных лиц налогового органа при проведении выездной налоговой проверки.

Кроме того, общество указывает, что инспекция при вынесении решения необоснованно применила положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылается на то, что денежные средства контрагенту ООО "Строй-Тех" уплачены полностью, все представленные им к проверке первичные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и исследования имеющихся в деле доказательств.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (держания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

В ходе проверки выявленные нарушения инспекция зафиксировала в акте выездной налоговой проверки от 27.02.2012 N 21/9.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что неуплата налога на прибыль организаций за 2009 год составляет 104 223 руб., неуплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года - 562 030 руб.

Решением от 30.03.2012 N 21/19 инспекция привлекла налогоплательщика в указанной части к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом повторности совершения правонарушения), а также предложила перечислить суммы доначисленных налогов и пеней (по налогу на прибыль за 2009 год - 20 341 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года - 113 193 руб.)

На основании статьи 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в управление Федеральной налоговой службы России по Смоленской области с жалобой на решение инспекции.

Управление Федеральной налоговой службы России по Смоленской области решением от 30.03.2012 N 21/19 оставило обжалуемое решение без изменения.

Полагая, что указанное решение в названной части принято налоговым органом с нарушением положений статей 170-172, 252 НК РФ, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, так как препятствует в установленном законом порядке получить налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 246 НК РФ заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со статьями 171-172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 НК РФ

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло следующие виды деятельности: строительство и проектирование искусственных сооружений на автомобильных дорогах, в том числе гидротехнических сооружений (муниципальный контракт от 23.11.2009 N 2/09 (проведение капитального ремонта гидротехнического сооружения: пруда на реке Сельня в с. Алексино Дорогобужского района Смоленской области (т. 2, л. 128-132); государственный контракт от 28.12.2009 N 129/58 (проведение работ по ремонту моста через реку Б. Вопец на 2 км а/д Смоленск-Вязьма-Зубцов-Ермачки-Михейково Кардымовского района Смоленской области)).

Для выполнения субподрядных работ по указанным контрактам Общество заключило договоры субподряда с ООО "Строй-Тех" от 25.11.2009 N 60 (т. 2, л. 134 - 135), от 25.11.2009 N 61/67 (т. 2, л. 146-147). При этом указанными договорами предусмотрена обязанность субподрядчика выполнять работы собственными силами и средствами.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекция провела контрольные мероприятия, направленные на установление факта реальности финансово-хозяйственных отношений общества с субподрядчиком, по результатам которых установлено следующее.

ООО "Строй-Тех" состоит на учете в ИФНС России N 3 по г. Москве с 05.08.2008. Руководителями и учредителями ООО "Строй-Тех" являются Голик Михаил Владимирович (в период с 05.08.2008 по 03.06.2009); Коровин Евгений Викторович (в период с 04.06.2009). Организация зарегистрирована по адресу: 121087, Россия, г. Москва, ул. Тучковская, 7; вид деятельности 51.70 - прочая оптовая торговля; последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2009 года.

Из анализа банковских выписок по счетам ООО "Строй-Тех" в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 установлено, что у Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тех" отсутствуют операции по перечислению денежных средств за оплату автотранспортных услуг, аренды и заработной платы работникам.

ООО "Строй-Тех" перечисляло денежные средства за строительные материалы, электротехническое оборудование, запасные части. На расчетный счет ООО "Строй-Тех" поступали денежные средства за мебель, трубы, мойки, душевые кабины, полиграфические услуги, вытяжку, услуги по ремонту, сантехническое оборудование, консультационные услуги,

выполненные поставки запорной арматуры, что свидетельствует о реализации неопределенного вида товаров. При этом расходы,

свидетельствующие о проведении строительных работ, в частности, на приобретение строительных материалов, отсутствуют.

В ходе проведенных контрольных мероприятий налоговый орган установил, что у ООО "Строй-Тех" отсутствует численность работников, транспортные средства и иное имущество, позволяющее осуществлять строительные работы, что послужило основанием для вывода налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "Строй-Тех".

Кроме того, об указанных обстоятельствах свидетельствует также анализ представленных налогоплательщиком документов, из которых усматривается нарушение хронологического порядка сдачи и приемки выполненных работ между заказчиками, подрядчиком (СП ООО "Союз-2000"), субподрядчиком (ООО "Строй-Тех").

Так, согласно акту о приемке выполненных работ от 15.12.2009 N 1, справке о стоимости выполненных работ от 15.12.2009 N 1 общество в адрес администрации муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области" (заказчик) выполнило работы по капитальному ремонту гидротехнического сооружения пруда на р. Сельня в с. Алексино, Дорогобужского района, Смоленской области в период с 23.11.2009 по 15.12.2009, при этом согласно акту о приемке выполненных работ от 26.12.2009 N 1, справке о стоимости выполненных работ от 26.12.2009 N 1 ООО "Строй-Тех" (субподрядчик) общество выполнило те же самые работы по ремонту гидротехнического сооружения пруда в период с 25.11.2009 по 26.12.2009 (то есть объект сдан заказчику до приемки работ от субподрядчика); согласно государственному контракту от 28.12.2009 N 129/58, заключенному по результатам протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе (протокол от 15.12.2009 года аукциона 207-а) СОГУ "Смоленскавтодор" (заказчик) и обществом, заявитель начал выполнять работы по ремонту моста через реку Б. Вопец на 2 км а/д Смоленск-Вязьма-Зубцов-Ермачки-Михейково Кардымовского района Смоленской области со дня подписания вышеуказанного контракта (то есть не ранее 28.12.2009). Вместе с тем согласно договору подряда от 25.11.2009 N 61/67, заключенному между генеральным директором общества - Юрченко А.А. и директором ООО "Строй-Тех" - Коровиным Е.В. (субподрядчик), акту о приемке выполненных работ от 25.12.2009 N 1, справке о стоимости выполненных работ от 25.12.2009 N 1 ООО "Строй-Тех" начало и закончило выполнять вышеуказанные работы с 25.11.2009 по 25.12.2009 (то есть субподрядные работы выполнены в полном объеме до заключения государственного контракта. При этом начало их исполнения (25.11.2009) намного ранее срока проведения самого аукциона по размещению указанного госзаказа (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 15.12.2009)).

Более того, по результатам проверки установлено наличие кредиторской задолженности общества по договорам субподряда (фактически налогоплательщиком не оплачены 70 % выполненных ООО "Строй-Тех" работ).

Налоговый орган также считает, что Общество не подтвердило в ходе проведенной проверки фактические взаимоотношения общества с ООО "Строй-Тех", связанные с арендой сваебойного аппарата, приобретением строительных материалов (щебень, песок).

Так, согласно договору аренды от 01.12.2009 N 66, заключенному между генеральным директором общества - Юрченко А.А. (арендатор) и директором ООО "Строй-Тех" - Коровиным Е.В. (арендодатель), ООО "Строй-Тех" передает СП ООО "Союз-2000" во временное пользование сваебойный агрегат СП-49 для забивки железобетонных свай (в дальнейшем именуемый в договоре "механизм").

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора за пользование механизмом общество уплачивает ООО "Строй-Тех" арендную плату в размере 250 500 рублей (в том числе НДС - 38 211 рублей 86 копеек).

В соответствии с пунктом 4.1 названного договора общество уплачивает арендную плату наличными деньгами или перечислением на расчетный счет ООО "Строй-Тех" не позднее 10 дней по окончании месяца, следующего за отчетным.

На основании представленных налогоплательщиком главной книги за 2009 год и журнала-ордера за декабрь 2009 года N 6-с СП ООО "Союз-2000" приняло к учету и отразило вышеуказанные услуги по аренде на счете 20 "основное производство".

Вместе с тем согласно данным выписок банка по счетам общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 услуги по аренде сваебойного агрегата СП-49 СП заявитель не оплатил.

Определением суда от 11.09.2012 обществу было предложено представить документы о работе указанного сваебойного аппарата на объектах налогоплательщика (путевые листы, наряды), однако указанные документы не представлены. Отсутствие таких документов подтверждено и результатами проверки.

Согласно товарной накладной от 07.12.2009 N 000859 на сумму 23 697 рублей 39 копеек (т. 2, л. 188) общество приобрело у ООО "Строй-Тех" строительные материалы (щебень, песок). Однако указанный документ не содержит сведений о дате отгрузки и приемке товара обществом, его уполномоченном лице, печать общества также отсутствует.

Согласно счету-фактуре от 07.12.2009 N 000859 и товарной накладной от 07.12.2009 N 000859 доставка строительных материалов осуществлялась ООО "Строй-Тех", однако исходя из данных выписок банка по счетам общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 доставка строительных материалов (щебень, песок) общество не оплачена.

В соответствии с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 21.12.2011 N 15/9 изъятые в ходе выездной налоговой проверки первичные бухгалтерские документы, касающиеся взаимоотношений общества и ООО "Строй - Тех", представлены инспекцией на исследование в криминалистическую лабораторию независимых экспертиз ООО "Союз-Гарант".

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 26.12.2011 N 82 криминалистической лаборатории независимых экспертиз ООО "Союз-Гарант" установлено, что подписи, исполненные от имени Коровина Е.В. во всех оригиналах документов ООО "Строй-Тех", а именно: в оригиналах договора аренды механизатора от 01.12.2009 N 66, договоре подряда от 25.11.2009 N 60, договоре подряда от 25.11.2009 N 61/67; оригиналах счетов от 31.12.2009 N 868, от 31.12.2009 N 867, от 07.12.2009 N 859; оригиналах счетов-фактур от 31.12.2009 N 000868, от 31.12.2009 N 000863, от 31.12.2009 N 867, от 07.12.2009 N 00000859; оригиналах справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2009 N 1, справки о стоимости выполненных работ от 26.12.2009 N 1; оригиналах акта о приемке выполненных работ от 25.12.2009 N 1, акта на выполнение работ-услуг от 31.12.2009 N 863, акта о приемке выполненных работ от 26.12.2009 N 1; оригинале товарной накладной от 07.12.2009 N 000859,- исполнены одним лицом.

При сравнении подписей, исполненных от имени Коровина Е.В. и имеющихся в вышеуказанных оригиналах документов ООО "Строй-Тех", с подписями от имени Коровина Е.В., представленными в качестве образцов его подписи и имеющимися в копии регистрационного дела ООО "Строй-Тех" (две подписи заверены нотариусом г. Москвы Милевским В.Г.), экспертизой установлено, что подписи исполнены не Коровиным Евгением Викторовичем, а другим лицом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные обществом документы содержат недостоверную, противоречивую информацию; ООО "Строй-Тех" по юридическому адресу не находится, деятельность от его имени осуществляется неуполномоченными лицами, ООО "Строй-Тех" не располагает материальными, трудовыми, техническими ресурсами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе для выполнения подрядных работ по строительству объектов капитального характера (в том числе гидротехнических).

Отсутствие работников ООО "Строй-Тех" на строящихся объектах подтверждено также свидетельскими показаниями Козлова А.Е., Крюкова А.А., Брагина В.П.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с выводом налогового органа о необоснованном заявлении обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанной организацией, в связи с чем обоснованно признал решение инспекции законным и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Таким образом, основанием для участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его материально-правовая заинтересованность.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.

В нарушение ч. 1 ст. 51 АПК РФ Общество не обосновало, каким образом оспариваемый судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Строй-Тех" по отношению к сторонам в споре, в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в материалах дела отсутствует ходатайство Общества о вызове указанного юридического лица или его представителей.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку деятельности налогового органа в части нарушения им процедуры проведения выездной налоговой проверки, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод был обоснованием позиции общества в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод подателя жалобы о том, что налоговый орган при вынесении решения применил положения главы 60 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он основан на неполном изучении текста решения инспекции и противоречит материалам дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО "Строй-Тех" им полностью уплачены денежные средства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, согласно протоколу допроса от 22.12.2011 N 2 главного бухгалтера Кальник М.Н. и протоколу допроса от 22.12.2011 директора общества Юрченко А.А. расчеты с ООО "Строй-Тех" проходили безналичным путем через банк, при этом денежные средства в адрес ООО "Строй-Тех" уплачены не в полном объеме.

Выписками банка по счетам Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 подтверждается, что Общество перечислило на расчетный счет ООО "Строй-Тех" 1 101 300 руб. (НДС 167 994 руб. 91 коп.).

При этом согласно первичным документам общество приняло в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, расходы в сумме 3 667 250 руб. 39 коп. (НДС 559 410 руб. 85 коп.).

Иных документов об уплате денежных средств общество в материалы дела не представило.

Следовательно, общество имеет кредиторскую задолженность перед ООО "Строй-Тех" в размере 2 565 950 руб. 39 коп. (НДС 391 416 руб. 08 коп.).

Довод заявителя жалобы о том, что представленные им в ходе проверки первичные документы оформлены надлежащим образом и соответствует требованиям законодательства, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку он противоречит материалам дела. В указанных документах содержатся неустранимые противоречия и несоответствия, не заполнены обязательные реквизиты (т. 2, л. 128 - 133, 134 - 135, 136 - 145, 146 - 147, 150 - 156, 157 - 164, 165 - 175, 176 - 185, 188 - 189).

Довод подателя жалобы о том, что договоры заключались между двумя юридическими лицами обществом и ООО "Строй-Тех", в связи с чем не имеет значения, кто подписывал документацию, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, выдает доверенности от имени общества, в частности, доверенности с правом передоверия.

Лицо, избранное в установленном порядке на должность руководителя, является лицом, уполномоченным подписывать от имени организации, в частности, первичные документы.

Из смысла указанных правовых норм следует, что права на совершение любого рода сделок принадлежат исполнительному органу общества в лице генерального директора, президента либо уполномоченного должным образом им лица.

При этом общество не представило доказательств того, что должностные лица общества лично встречались с лицом, значащимся в качестве директора контрагента, а именно Коровиным Е.В., а также что его личность и полномочия каким-либо образом удостоверялись.

Между тем из заключения почерковедческой экспертизы от 26.12.2011 N 82 следует, что подписи от имени Коровина Е.В. исполнены не им, а другим лицом.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы СП ООО "Союз-2000" по чеку-ордеру от 19.11.2012 N 1124860848 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, то есть в большем, чем предусмотрено п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина в сумме 1 000 рублей на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2012 по делу N А62-4756/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Союз-2000" (214031, г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 4, ИНН 6730034885) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 19.11.2012 N 1124860848.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.Ю. Байрамова О.А. Тиминская