Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-36015/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-95516/12-53-888

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М. С.,

судей Тихонова А. П., Кузнецовой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Соло" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2012 г.,

принятое судьей Козловым В.Ф., по делу N А40-95516/12-53-888 по иску Департамента имущества города Москвы

(ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410) к обществу с ограниченной ответственностью "Соло"

(ОГРН 1107746877633) о взыскании задолженности по договору аренды, выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соло" о взыскании с последнего 894 848,06 руб., из них 862 703,41 руб. долга, 32 144,65 руб. неустойки, а также выселении ООО "Соло" из нежилого помещения общей площадью 75,5 кв.м (1 этаж, пом. Х комн. 1-8) по адресу: Москва, ул. Изюмская, д. 39, корп. 1., ссылаясь на статьи 11, 12,309, 310, 450, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.09.2012 г. исковые требования о взыскании с ООО "Соло" 894 848,06 руб., выселении удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 23.12.2010 N 07-00286/10.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в части выселении ООО "Соло" из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Изюмская, д. 39, корп. 1, общей площадью 75,5 кв.м. (1 этаж, пом. Х комн. 1-8)

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что Арбитражным судом города Москвы были не полностью изучены все фактические обстоятельства и неправильно истолкованы положения статей 450, 619 ГК РФ.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 23.12.2010 между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Соло" заключен договор аренды N 07-00286/10 (л.д. 7-11), в соответствии с которым истец (арендодатель) сдал, а ответчик (арендатор) принял в аренду нежилое помещение общей площадью 75,5 кв.м (1 этаж, пом. Х комн. 1-8) по адресу: Москва, ул. Изюмская, д. 39, корп. 1.

Помещение находится в собственности г.Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и передано ответчику по акту приема нежилого помещения от 23.12.2010 (л.д. 16).

В соответствии с Положением о Департаменте имущества г. Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 25 февраля 2011 г. N 49-ПП, право управления и распоряжения имуществом г. Москвы принадлежит истцу.

В соответствии с п. 2.1. договора срок действия договора установлен с 24 декабря 2010 г. по 23 декабря 2020 г., в феврале 2011 года произведена государственная регистрация договора.

В соответствии с п. 6.2, 6.5. договора и расчетами арендной платы ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно до 5-го числа расчетного месяца по ставке 17 732,00 руб. за 1 кв.м. в год.

По смыслу п. 8.3 договора аренды, данный договор может быть расторгнут в связи с отказом арендодателя в одностороннем порядке от исполнения договора на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае если арендатором не внесена арендная плата в течение двух периодов оплаты подряд, либо недоплата повлекшая задолженность, превышает размер арендной платы за два срока оплаты. Договор аренды считается расторгнутым с момента направления арендатору соответствующего уведомления заказным письмом.

В соответствии с п. 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Своих обязательств по своевременному внесению арендных платежей ответчик не исполнил, в связи с чем у него перед арендодателем образовалась задолженность по арендной плате в размере 862 703, 41 руб. за период с декабря 2010 по 26.09.2011 (расчет истца за период с 24.12.2010 по 26.09.2011 - л.д. 17-18).

26.09.2011 в адрес ООО "Соло" Департаментом имущества города Москвы направленно уведомление о расторжении договора в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ (л.д. 19). В данном уведомлении арендодатель предлагает арендатору в срок до 27.09.2011 погасить образовавшуюся задолженность, а также освободить нежилое помещение общей площадью 75,5 кв.м (1 этаж, пом. Х комн. 1-8), расположенное по адресу: Москва, ул. Изюмская, д. 39, корп. 1. Факт направления уведомления подтверждается почтовыми квитанциями от 26.09.2011 (л.д. 20).

Размер пени за период с 09.03.2011 по 26.09.2011, на основании расчета истца по состоянию на 26.09.2011 составляет 32 144, 65 руб.

По состоянию на 01.06.2012 спорное помещение по акту арендодателю не возвращено, ключи не переданы, данный факт подтверждается актом осмотра помещения N 07-00503/12 (л.д.21).

Поскольку на момент предъявления иска, требования ДИГМ об оплате задолженности по арендным платежам и освобождении помещения ООО "Соло" не выполнены, Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с данными требованиями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии с п. 7.1. договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трёхсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Статьями 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендодателя на расторжение договора в связи с существенным нарушением его условий арендатором и на возврат предмета аренды арендодателю. Существенным нарушением условия договора является не внесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом города Москвы не были полностью изучены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно истолкованы положения статей 450, 619 ГК РФ, апелляционная коллегия отклоняет.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арендодатель воспользовался своим правом и на основании ст. 619, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчику уведомление от 19.09.2011 N 07-11/2573 об отказе от договора и предложил освободить помещение.

Также односторонний отказ от договора предусмотрен п. 8.3 договора аренды, подписывая данный договор, ответчик соглашался с его условиями. Факт направления уведомления о расторжении договора в адрес ответчика, истцом документально подтвержден.

Ответчик доказательств истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности по арендной плате не представил.

При таких обстоятельствах, оснований полагать суд первой инстанции нарушившим нормы материального и процессуального права у судебной коллегии не имеются.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2012 г., по делу N А40-95516/12-53-888 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Соло" (ОГРН 1107746877633) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М. С. Кораблева

Судьи

А. П. Тихонов Е. Е. Кузнецова