Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 14АП-8782/12

г. Вологда

11 декабря 2012 г.

Дело N А13-6785/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Мусаевой М.С. по доверенности от 01.01.2012 и Сапуновой Т.А. по доверенности от 01.10.2012, от ответчика Механикова В.А. по доверенности от 01.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Потреб-Инвест" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2012 года по делу N А13-6785/2012 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Потреб-Инвест" (ОГРН 1033500037592, далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 10.09.2012, к индивидуальному предпринимателю Механиковой Марине Вениаминовне (ОГРН 305352935000014, далее - Предприниматель) о взыскании 116 173 руб. 53 коп., в том числе 32 927 руб. 50 коп. процентов за пользование займом и 83 246 руб. 03 коп. процентов за нарушение сроков возврата займа по договорам займа от 27.12.2010 N 61, от 02.03.2011 N 17, от 29.03.2011 N 37, от 28.04.2011 N 63.

Решением суда от 24 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены, с Предпринимателя в пользу Кооператива взыскано 56 673 руб. 50 коп., в том числе 32 927 руб. 50 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 23 746 руб. повышенных процентов за нарушение сроков возврата займа по договорам займа от 27.12.2010 N 61, от 02.03.2011 N 17, от 29.03.2011 N 37, от 28.04.2011 N 63 и 2485 руб. 37 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 50 319 руб. 60 коп. процентов прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Кооператив с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что требования о взыскании процентов, связанных с нарушением обязательств, не могут быть исполнены ранее исполнения должником денежного обязательства. Считает, что производство по делу в части взыскания 50 319 руб. 60 коп. не подлежит прекращению.

Представители Кооператива в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, уточнив требования, просят решение суда отменить в части прекращения производства по делу в сумме 50 319 руб. 60 коп., вынести по делу судебный акт, которым указанные требования удовлетворить. Просят проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части прекращения производства по делу в сумме 50 319 руб. 60 коп.

Представитель Предпринимателя в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кооператива без удовлетворения. Не возражает проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части прекращения производства по делу в сумме 50 319 руб. 60 коп.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционная инстанция, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Кооператива - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.12.2010 Кооператив (займодавец) и Предприниматель (заемщик) заключили договор займа N 61, по условиям которого ответчику предоставлен займ под 23% годовых в размере 2 000 000 руб., сроком возврата до 20.04.2011.

Пунктом 1.1 договора от 27.12.2010 N 61 установлено, что при не возврате займа в установленный срок с 21.04.2011 процентная ставка составляет 46 % годовых. Дополнительным соглашением от 20.04.2011 срок погашения задолженности по займу продлен до 15.10.2011.

Кроме того, стороны заключили следующие договоры займа:

от 02.03.2011 N 17 на сумму 300 000 руб. под 23% годовых, сроком возврата до 20.08.2011. При этом с 21.08.2011 процентная ставка составляет 46 % годовых;

от 29.03.2011 N 37 на сумму 150 000 руб. под 23% годовых, сроком возврата до 25.04.2011. При этом с 26.04.2011 процентная ставка составляет 46% годовых;

от 28.04.2011 N 63 на сумму 140 000 руб. под 23% годовых, сроком возврата до 25.05.2011. При этом с 26.05.2011 процентная ставка устанавливается 46% годовых.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2012 по делу N А13-10897/2011 с Предпринимателя в пользу Кооператива взыскано 228 039 руб. 49 коп., в том числе:

по договору займа от 27.12.2010 N 61: основной долг - 129 582 руб. 60 коп. и проценты за пользование займом - 9797 руб. 49 коп.,

по договору займа от 02.03.2011 N 17: основной долг - 45 180 руб. 82 коп. и проценты за пользование займом - 3884 руб. 55 коп.,

по договору займа от 29.03.2011 N 37: основной долг - 20 038 руб. 36 коп. и проценты за пользование займом - 2070 руб. 81 коп.,

по договору займа от 28.04.2011 N 63: основной долг - 16 011 руб. 78 коп. и проценты за пользование займом - 1473 руб. 08 коп.,

Кроме того, с Предпринимателя в пользу Кооператива взыскано 22 953 руб. 87 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, кроме того, судом обращено взыскание на заложенное имущество.

Полагая, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займами и проценты за нарушение сроков их возврата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из дела, задолженность по договорам займа и проценты, как за пользование займом (3% годовых), так и за нарушение сроков его возврата (46% годовых) были рассчитаны в рамках дела N А13-10897/2011 по состоянию на 16.01.2012.

В рамках настоящего дела с участием тех же лиц, что и в рамках дела N А13-10897/2011, Кооператив обратился в суд с требованием о взыскании 50 319 руб. 60 коп. процентов, начисленных по состоянию на 16.01.2012 за нарушение сроков возврата займа по договорам, являющимся предметом рассмотрения в деле N А13-10897/2011.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, в частности, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

На основании изложенного, производство по делу в части взыскания процентов в размере 50 319 руб. 60 коп. судом первой инстанции правомерно прекращено.

Доводы истца о том, что при предъявлении иска в рамках дела N А13-10897/2011 в связи с неправильным распределением поступающих от заемщика денежных средств проценты в данной сумме частично не заявлялись, и судом был произведен перерасчет сумму основного долга, следовательно данные суммы являются новыми по отношению с ранее рассмотренным, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как заявленное требование по существу сводится к увеличению цены иска, которое рассмотрено в деле N А13-10897/2011. Истец в порядке статьи 49 АПК РФ имел право до принятия судебного акта по делу N А13-10897/2011 уточнить требования, но данным правом не воспользовался.

На основании части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из анализа статей 807, 809, 810 и 811 ГК РФ следует, что установленные пунктами 1.1 указанных выше договоров займа проценты из расчета 46 % годовых, обязанность по уплате которых у Предпринимателя возникает в случае несвоевременного возврата суммы займов, включают в себя как плату за пользование займом в размере 23% годовых, так и предусмотренную пунктом 1 статьи 395 ГК РФ и пунктом 1 статьи 811 ГК РФ меру гражданско-правовой ответственности, определенную договорами займа в размере 23% годовых.

Расчет суммы процентов за пользование заемными средствами (32 927 руб. 50 коп.) проверен в судебном порядке и правомерно признан судом правильным.

При определении соотношения заявленной истцом суммы процентов и последствий нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы займов с учетом принципа разумности и соразмерности суд первой инстанции, приняв во внимание сумму основного долга, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, высокий размер процентов (23% в год) и их несоразмерность последствиям нарушения исполнения обязательства, правомерно уменьшил размер взыскиваемых процентов до 23 746 руб.

С учетом изложенного, требования Кооператива являются законными и обоснованными в размере 56 673 руб. 50 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2012 года по делу N А13-6785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Потреб-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова Л.Н. Рогатенко