Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 02АП-7883/12

г. Киров

24 декабря 2012 г.

Дело N А28-8691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Суворовой Н.А., действующей на основании доверенности от 08.06.2012;

представителя ответчика - Гулиной С.В., действующей на основании доверенности от 27.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Сельмаш"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2012 по делу N А28-8691/2012, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Завод "Сельмаш" (ОГРН: 10743450393369, ИНН: 4345195478, место нахождения: г. Киров, ул. Щорса, д. 66)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (место нахождения: г. Киров, ул. Московская, д. 57)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Завод "Сельмаш" (далее - заявитель, Общество, ОАО ""Завод "Сельмаш") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2012 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Отдел судебных приставов), которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Завод "Сельмаш" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в апелляционной жалобе утверждает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку конкретный срок уведомления пристава об открываемых счетах требованием N 2726 не установлен, а действующее законодательство не содержит каких-либо определений термина "незамедлительно"; расчетный счет N 40702810900000029105 в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" был открыт 06.07.2012 для погашения задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами и закрыт 27.07.2012, то есть до рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу ОАО "Завод "Сельмаш" - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделом судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства N 2726/09/01/43 вынесено требование от 28.04.2011, в котором должнику вменено в обязанность незамедлительно сообщать судебному приставу-исполнителю информацию об открываемых на имя организации-должника расчетных, валютных, специальных и иных счетов в банках и иных кредитных учреждениях.

Требование получено заявителем 13.05.2011.

Административным органом установлено, что Общество, являясь должником по сводному исполнительному производству N 2726/09/01/43, возбужденному на основании постановления ИФНС по г. Кирову N 3834 от 29.03.2011 о взыскании с ОАО "Завод "Сельмаш" задолженности по налогам и сборам в размере 2541416,96 рублей, в нарушение требования от 28.04.2011 N 2726 не представило судебному приставу-исполнителю сведений об открытии 06.07.2012 расчетного счета N 40702810900000029105 в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", чем нарушило законодательство об исполнительном производстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 10.08.2012 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ (л.д. 41).

22.08.2012 Отделом судебных приставов вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 9).

Названное постановление Обществом обжаловано в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлено, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 6 и пунктом 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения образует неисполнение требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Материалами дела подтверждено, что 06.07.2012 Общество открыло расчетный счет в ЗАО "Экспресс-Волга", информация о направлении данных сведений в адрес административного органа отсутствует.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения требования судебного пристава-исполнителя Общество не представило.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ). Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения Обществом требований судебного пристава-исполнителя не установлено. Следовательно, вина Общества в совершении административного правонарушения имеет место.

Доводам заявителя о том, что конкретный срок уведомления пристава об открываемых счетах требованием N 2726 не установлен, действующее законодательство не содержит каких-либо определений термина "незамедлительно", расчетный счет открыт для погашения задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, дана надлежащая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для переоценки указанных доводов из материалов дела не усматривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на закрытие счета 27.07.2012 не свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, а потому подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2012 по делу N А28-8691/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Сельмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов