Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 12АП-11532/12

г. Саратов

26 декабря 2012 г.

Дело N А12-19709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Радоница" (400079, г. Волгоград, ул. им. Кирова, д.145, ОГРН 1023404292603, ИНН 3447018490), прокуратуры Волгоградской области (400131, г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, д.8, ОГРН 1033400323560, ИНН 3444048120)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2012 года о приостановлении производства по делу N А12-19709/2011 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Ритуальное предприятие "Память" (400107, г. Волгоград, ул. им. Карла Либкнехта, д.2А, ОГРН 1023402986804, ИНН 3443033890), общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Память" (400107, г. Волгоград, ул. им. Карла Либкнехта, д.2А, ОГРН 1023402984637, ИНН 3443001143)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, д.12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент здравоохранения администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Советская, д.19, ОГРН 1023403450630, ИНН 3434000601), общество с ограниченной ответственностью "Радоница" (400079, г. Волгоград, ул. им. Кирова, д.145, ОГРН 1023404292603, ИНН 3447018490), общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Память" (400107, г. Волгоград, ул. Карла Либкнехта, д.2а, ОГРН 1053443003778, ИНН 3443063301), администрация Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д.5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), департамент городского хозяйства администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. им маршала Чуйкова, д.15, ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557), прокуратура Волгоградской области (400131, г. Волгоград, пр. В.И.Ленина, д.8, ОГРН 1033400323560, ИНН 3444048120)

о признании недействительным решения и предписания,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Радоница" Мартиросяна О.Б., действующего по доверенности от 01.04.2012, старшего прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Балычевой А.С., представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Память" Ким Ж.Л., действующей по доверенности N 7 от 03.09.2012, представителя закрытого акционерного общества "Ритуальное предприятие "Память" Резвякова А.В., действующего по доверенности N 5 от 01.03.2012, представителя департамента городского хозяйства администрации Волгограда Князева В.С., действующего по доверенности N Д/06-12 от 05.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2012 по делу N А12-19709/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по тому же делу, удовлетворены требования закрытого акционерного общества "Ритуальное предприятие "Память" (далее - ЗАО "РП "Память") и общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Память" (далее - ООО "СП "Память") о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 26.09.2011 по делу N 10-01-1503/544, предписания от 26.09.2011 N 10-01-15-03/544.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А12-19709/2011 отменены, дело N А12-19709/2011 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что арбитражным судом фактически не дана оценка ненормативным актам по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций не исследован вопрос о том, повлекли ли оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа (или могли повлечь) какие-либо нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суды обеих инстанций не исследовали вопрос о том, какие именно права и законные интересы заявителей нарушены указанными актами.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Волгоградской области определением от 09 ноября 2012 года приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-19131/2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Радоница" (далее - ООО "Радоница"), прокуратура Волгоградской области не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции. Податели жалоб считают, что оспариваемые заявителями решения антимонопольного органа касаются рассмотрения вопроса ограничения конкуренции на рынке ритуальных услуг в г. Волгограде, при этом решение по арбитражному делу N А12-19131/2011 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения арбитражного дела N А12-19709/2011, поскольку оспариваемые решения УФАС по Волгоградской области имеют разный предмет (соответственно постановление администрация города Волгограда N 113 от 24.01.2007 "О создании круглосуточного городского специализированного информационного центра по организации тел умерших в Волгограде" и приказ Департамента здравоохранения администрации города Волгограда от 11.04.2007 N 179 "О взаимодействии муниципальных учреждений здравоохранения и круглосуточного специализированного информационного центра по организации тел умерших в Волгограде"), а также вынесены в отношении разных субъектов (администрация города Волгограда и департамент здравоохранения администрации Волгограда). Податели жалоб полагают, что антимонопольный орган в каждом конкретном случае, по двум отдельным делам о нарушении антимонопольного законодательства устанавливал признаки ограничения конкуренции, исходя из конкретных норм, изложенных в указанных выше правовых актах. По мнению подателей жалоб, определение о приостановлении производства по делу принято судом без учета предмета заявленных требований, в данном случае отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения по делу N А12-19131/2011.

ООО "СП "Память", ЗАО "РП "Память" представлены соответственно письменный отзыв и письменные возражения на апелляционные жалобы, в котором указанные лица возражают против их доводов, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "СП "Память", ЗАО "РП "Память" поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве, возражениях на апелляционные жалобы. Представитель департамента городского хозяйства администрации Волгограда возражал против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

УФАС по Волгоградской области, департамент городского хозяйства администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Память", администрация Волгограда письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

УФАС по Волгоградской области, департамент городского хозяйства администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Память", администрация Волгограда явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещено надлежащим образом, в порядке требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях части 3 статьи 272, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва и письменных возражений проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания вышеназванной правовой нормы следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только в том случае, когда решение по другому делу будет иметь материальные либо процессуальные последствия для разбирательства по рассматриваемому спору, в связи с чем суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства дела и принятия по нему решения.

Таким образом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела, установить наличие обстоятельств, которые препятствуют принятию решения по рассматриваемому делу.

Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Предметом заявленных требований по настоящему спору является проверка законности решения УФАС по Волгоградской области от 22.06.2011 по делу N 10-01-15-03/545 о нарушении антимонопольного законодательства и выданного на его основе предписание от 22.06.2011. Указанным решением антимонопольного органа департамент здравоохранения администрация города Волгограда признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции". Нарушение выразилось в принятии департаментом здравоохранения администрации Волгограда приказа от 11.04.2007 N 179 "О взаимодействии муниципальных учреждений здравоохранения и круглосуточного специализированного информационного центра по организации тел умерших в Волгограде", применение которого привело к ограничению конкуренции на рынках ритуальных услуг на территории Волгограда, путем создания для специализированных служб по вопросам похоронного дела в городе Волгограде условий по использованию информации о всех фактах смерти граждан, поступающей к ним от муниципальных медицинских учреждений Волгограда через созданный специализированными службами круглосуточный городской специализированный информационный центр по организации перевозки тел умерших в Волгограде для направления первыми заказчикам предложений о заключении договора на оказание услуг по организации похорон по погребению.

Предметом рассмотрения по делу N А12-19131/2011 является законность решения УФАС по Волгоградской области от 26.09.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 10-01-15-03/545. Данным решением администрация Волгограда признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Нарушение выразилось в принятии администрацией Волгограда постановления от 24.01.2007 N 113 "О создании круглосуточного городского специализированного информационного центра по организации перевозки тел умерших в Волгограде", применение которого привело к ограничению конкуренции на рынках ритуальных услуг в городе Волгограде путём создания для специализированных служб по вопросам похоронного дела в Волгограде условий по использованию информации обо всех фактах смерти граждан, поступающей к ним от муниципальных медицинских учреждений Волгограда через созданный специализированными службами круглосуточный городской специализированный информационный центр по организации перевозки тел умерших в Волгограде, для направления первыми заказчикам предложений о заключении договора на оказание услуг по организации похорон по погребению, а также путём создания условий для расширения возможностей для рекламирования специализированных служб по вопросам похоронного дела в Волгограде и реализуемых ими ритуальных услуг.

Таким образом, в рамках арбитражных дел N А12-19709/2011 и N А12-19131/2011 оспариваются решения УФАС по Волгоградской области, вынесенные в отношении различных субъектов - департамента здравоохранения администрации Волгограда и администрации Волгограда, совершивших различные действия, а именно принятие правовых актов соответственно приказа от 11.04.2007 N 179 "О взаимодействии муниципальных учреждений здравоохранения и круглосуточного специализированного информационного центра по организации тел умерших в Волгограде" и постановления от 24.01.2007 N 113 "О создании круглосуточного городского специализированного информационного центра по организации перевозки тел умерших в Волгограде", применение которых привело к ограничению конкуренции.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются судом по правилам главы 24 настоящего Кодекса.

Предмет и пределы доказывания по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц определены в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд обязан дать оценку оспариваемому ненормативному акту по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить соответствие решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которое приняло оспариваемый акт, наличие правовых оснований для признания Департамента здравоохранения администрации Волгограда и администрации Волгограда нарушившим антимонопольное законодательство, а также, как указал суд кассационной инстанции исследовать вопрос о том, повлекли ли оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа (или могли повлечь) какие-либо нарушения прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исследовать вопрос о том, какие именно права и законные интересы заявителей нарушены приказом Департамента здравоохранения администрации города Волгограда от 11.04.2007 N 179 "О взаимодействии муниципальных учреждений здравоохранения и круглосуточного специализированного информационного центра по организации тел умерших в Волгограде" и Инструкцией по взаимодействию муниципальных учреждений здравоохранения Волгограда и круглосуточного специализированного информационного центра по организации тел умерших в Волгограде, утвержденной данным приказом.

Доводы ООО "СП "Память" и ЗАО "РП "Память", изложенные соответственно в отзыве и возражениях на апелляционные жалобы, о взаимосвязи приказа департамента здравоохранения администрации Волгограда от 11.04.2007 N 179 "О взаимодействии муниципальных учреждений здравоохранения и круглосуточного специализированного информационного центра по организации тел умерших в Волгограде" и постановления администрации Волгограда от 24.01.2007 N 113 "О создании круглосуточного городского специализированного информационного центра по организации перевозки тел умерших в Волгограде", поскольку приказ издан в целях реализации постановления, и как следствие о взаимосвязи арбитражных дел, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Однако само по себе наличие между арбитражными делами взаимосвязи не является основанием для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А12-19131/2011.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вопрос о необходимости выполнения данного требования процессуального закона судом первой инстанции не рассматривался и на обсуждение сторон не ставился, несмотря на то, что судом первой инстанции был установлен риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам.

Приостанавливая производство по делу, судом должны быть установлены обстоятельства, не позволяющие рассмотреть дело, находящееся у него в производстве, до разрешения другого дела.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разбирательства по настоящему делу до разрешения дела N А12-19131/2011, судом первой инстанции не установлено, равно как судом первой инстанции не определено, какие обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела N А12-19131/2011, имеют преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А12-19131/2011, Арбитражный суд Волгоградской области не указал, какие обстоятельства делают невозможным рассмотрение спора по настоящему делу и какие конкретно обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела N А12-19131/2011, могут повлиять на выводы суда по настоящему спору.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является не обоснованным и не мотивированным, а, следовательно, не отвечает требованиям процессуального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из установленных законом полномочий, суд апелляционной инстанции отменяет определение о приостановлении производства по настоящему делу и направляет вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2012 года о приостановлении производства по делу N А12-19709/2011 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской