Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 07АП-10026/12

г.Томск

13 декабря 2012 г.

Дело N А45-21267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубовицкая Т.В. по доверенности от 10.09.2012 г.

от ответчика: Гальчина М.А. по доверенности от 28.10.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2012 г. по делу N А45-21267/2012 (07АП-10026/12) (судья А.Г. Хлопова)

по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за нарушение срока доставки вагонов в размере 477498 рублей 08 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - грузополучатель или ООО "ПГК") обратилось в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - перевозчик или ОАО "РЖД") о взыскании пени в размере 366461 рублей 28 копеек (с учетом уточнения в соответствии со ст. 49 АПК РФ) за нарушение срока доставки груза по транспортным железнодорожным накладным, оформленным в целях доставки порожних вагонов в адрес грузополучателя ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2012 г. (резолютивная часть объявлена 26.09.2012 г) по делу N А45-21267/2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в применении ст. 333 ГК РФ, вынести по делу новое решение с применением ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что обязательство по доставке порожних вагонов до станции назначения перевозчиком выполнены. Кроме того, ответчик считает, что соразмерность неустойки может быть определена из ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г.N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. С учетом объема нарушенного обязательства, систематичности нарушения сроков доставки, размера неустойки просил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2012 г. по делу N А45-21267/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил требования по апелляционной жалобе, просил уменьшить размер неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ до 223912 руб. 6 коп., представил дополнительные объяснения к апелляционной жалобе указав на то, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правомерным, с учетом изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил в обжалуемой части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.09.2012 г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представленные истцом транспортные железнодорожные накладные, находящиеся в материалах дела, подтверждают заключение договоров перевозки груза между грузоотправителем (ОАО "ПГК") и перевозчиком.

Ввиду того, что доставка грузов осуществлялась с просрочкой, ОАО "ПГК" предъявило ОАО "РЖД" требования об уплате пени. Указанное требование удовлетворено судом первой инстанции, решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Отказывая в применении данной статьи, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований ее применения, в связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в данной части законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 1 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что:

- при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

- при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела согласно претензионным заявлениям видно, что пеня рассчитана истцом исходя из девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (ст.97 УЖТ РФ), сумма пени по конкретным накладным не превышает ж.д. тарифа, период просрочки колеблется от одних до тринадцати суток.

Кроме того, истцом в отзыве указано на то, что ответчиком в спорный период допущено нарушений сроков доставки порожних вагонов на 285 суток. Данный факт не опровергнут ответчиком и свидетельствует о систематичности нарушения.

Истец также в отзыве указал, что средняя доходность одного вагона в сутки в спорный период составляла 1 500 руб. Неполученный доходы истца из-за неправомерной задержки ответчиком вагонов составляет 427 500 руб. Тогда как пеня составляет 366 461, 28 руб.

При рассмотрении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ОАО "РЖД" конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование своего довода о несоразмерности неустойки не представлено.

Ответчиком не были приняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке, претензии истца оставлены без удовлетворения, нарушения носят систематический характер.

Уменьшение неустойки судом при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности, не должно допускаться, поскольку это вступило бы в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, принимая во внимание недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для ее снижения.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. Решение суда первой инстанции от 28.09.2012 по делу N А45-21267/2012 в обжалуемой части является обоснованным и не подлежащим изменению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Апелляционный суд отмечает, что при изготовлении и оглашении резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда 11.12.2012 не верно была указана дата полного текста решения суда первой инстанции. Вместо "26 сентября 2012" следовало указать "28 сентября 2012". На основании ст. 179 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым исправить данную описку, опечатку в связи с тем, что это не приводит к изменению содержания постановления, и в резолютивной части полного текста постановления указать верную дату решения суда первой инстанции по делу N А45-21267/2012: "28 сентября 2012 г".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2012 г. по делу N А45-21267/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева