Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 09АП-36430/12

20 декабря 2012 г.

дело N А40-96184/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Залукина Е.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2012 г.,

принятое судьей Березовой О.А.

по делу N А40-96184/12

по иску Администрации Нелидовского района Тверской области (ОГРН 1026901776780, местонахождение: 172500, Тверская обл., Нелидовский р-н, г. Нелидово, пл. Ленина, д. 3)

к ИП Залукину Евгению Васильевичу (ОГРН 304691209700020),

с участием третьего лица без самостоятельных требований Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области,

о взыскании арендной платы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Администрацией Нелидовского района Тверской области (арендодатель) предъявлен иск к ИП Залукину Евгению Васильевичу (арендатор) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 13.07.2005 г. N 132-05 арендной платы в размере 34145,63 руб. и неустойки в размере 7904 руб. по состоянию на 16.01.2012 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2012 г. (т. 1 л.д. 62-63) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 62-63).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (т. 1 л.д. 74, 78, 79).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Администрацией Нелидовского района Тверской области (арендодатель) и ИП Залукиным Евгением Васильевичем (арендатор) Договора аренды от 13.07.2005 г. N 132-05 арендатором обязательство по внесению арендной платы исполнялось с просрочкой и не в полном объеме, по состоянию на 16.01.2012 г. долг по арендной плате составил 34145,63 руб., начисленная в связи с просрочкой неустойка - 7904 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя основного долга и неустойки за заявленный период, в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Заявителя апелляционной жалобы о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ в той части, в которой с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность, срок уплаты которой наступил ранее 3-х летнего предшествующего предъявлению иска периода, т.е. по требованию о взыскании которой истек срок исковой давности.

По смыслу норм раздела II АПК РФ заявление ответчика о применении срока исковой давности может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Только если суд первой инстанции несмотря на сделанное Ответчиком заявление не применил исковую давность, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о наличии основании для отказа в иске полностью или в части на основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Однако по настоящему делу Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции, будучи надлежащим образом заблаговременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о применении исковой давности не заявлял.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права является необоснованным.

В материалы дела (т. 1 л.д. 49, 50) представлены 2 судебные извещения, направленные Ответчику почтовой связью заказной корреспонденцией как по его месту жительства применительно к ст. 20 ГК РФ, по которому он поставлен на регистрационный учет применительно к требованиям Закона РФ от 25.05.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", так и по его почтовому адресу, указанному в Договоре аренды.

Данные судебные извещения считаются полученными адресатом, т.к. они были доставлены Ответчику, но не вручены по обстоятельствам, за которые отвечает сам Ответчик, а именно: вследствие уклонения от принятия, поскольку, как указано организацией почтовой связи, осуществившей доставление получателю данных почтовых отправлений, причины невручения корреспонденции адресату вызваны невостребованием ее со стороны последнего (т.е. сам Ответчик не обеспечил возможность принятия доставленного ему уведомления о поступлении для него почтового отправления по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе), - что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2012 г. по делу N А40-96184/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Краснова С.В.